РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности договора купли-продажи, пени, процентов,

по встреченному иску ФИО4 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещение расходов на устранение недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 120 000 руб., пени за несвоевременную оплату платежей в размере 116 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа Б/Н, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство ~~~ стоимостью 180 000 руб. с рассрочкой платежа на срок до 9 месяцев с выплатой платежей в размере 6 000 рублей ежемесячно.

Последний платеж в размере 120 000 рублей Ответчик - ФИО4 должен был внести в срок до **/**/****, однако оплатил всего 6 000 рублей **/**/****

Согласно п. 5.2. указанного договора предусмотрена выплата пени за несвоевременную оплату очередного платежа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором, ведомостью расчетов и актом приема передачи от **/**/**** 

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком ФИО4 предъявлены встречные исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещение расходов на устранение недостатков в размере 80000 рублей. В обосновании встречных требований ответчик указал, что после передачи автомобиля по Акту приема – передачи от **/**/**** ответчик выявил существенные недостатки данного автомобиля, не позволяющего осуществлять его эксплуатацию – неисправность бензонаноса, неисправность коробки передач. В связи с указанным, ответчик был вынужден произвести за свой счет ремонт, за который уплатил 80000 рублей, согласно заказ – нарядам №, 968. Поскольку недостатки устранены, полает, что вправе требовать от истца соразмерного уменьшения покупной цены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, указав, что при покупке ТС ответчиком было осмотрено техническое состояние, оно ответчика устроило, претензий не было. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не призвала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования истца не признавал. Указывал, что условиями договора не установлена дата платежа, не определен график платежей и окончательная даты выплаты. Условиями договора определен способ внесения платежей – путем передачи денежных средств Продавцу. Общая сумма, переданная истцу, составляет 66000 рублей. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

С соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: GREAT WALL, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Цена транспортного средства составляет 180 000 руб. (п. 3.1).

Расчет за товар осуществляется покупателем в рассрочку в течение 9 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: 

Сумму 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок **/**/**** (денежные средства получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства не получены ФИО1); сумма 6 000 руб. покупатель уплачивает в срок до **/**/**** (денежные средства получены ФИО1 в размере 12 000 руб); **/**/**** ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 6 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от **/**/**** получила 60 000 руб. Остаток суммы в размере 120 000 руб. ответчиком не уплачены.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ ).

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от **/**/**** не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 120 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика в части того, что договором не определен срок внесения каждого платежа, поскольку в договоре определен общий срок предоставления рассрочки – 9 месяцев (п. 3.2 Договора), доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком после окончания указанного периода, т.е. до **/**/**** не представлено. 

Разрешая заявленные встречные требования ответчика ФИО4 суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется в связи со следующим. 

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что ему было передано ТС с недостатками товара.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств технического состояния ТС, поскольку в материалах дела отсутствуют заключения специалиста или технического эксперта о состоянии транспортного средства. При этом суд учитывает, что при заключении договора купли – продажи, ответчиком ТС было осмотрено и как следует из п. 4.1 Договора автомобиль передан годным к эксплуатации, в исправном состоянии. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 116940 рублей, суд приходит к следующему.

Из п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** следует, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая небольшой период просрочки, а также несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20 000 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит принятию судом. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворены, требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности договора купли-продажи, пени, процентов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** в размере 120 000 руб., пени за несвоевременную оплату платежей по договору купли-продажи транспортного средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 675 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени в большем размере – отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещение расходов на устранение недостатков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина