Дело №1/2-4/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017г. п. Хомутово 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Бычковой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, при секретаре судебного заседания Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Новодеревеньковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Управлением ЗАГС администрации 

<

адрес> был зарегистрирован брак. Заочным решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данный брак был расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей Б. А.С. и Б. А.С. В настоящее время дети проживают с истицей. В период брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, средняя рыночная стоимость, указанного автомобиля на сегодняшний день в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 половину стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, 

<

данные изъяты>, гос. № регион, который был оформлен на имя ответчика ФИО2 Средняя рыночная стоимость, указанного автомобиля на сегодняшний день в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный автомобиль приобретался на имя ответчика, в настоящее время данный автомобиль находится в пользовании и владении ФИО2 и до настоящего судебного разбирательства истица была уверена, что данный автомобиль зарегистрирован на ответчика и является их совместной собственностью. Однако, в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что вышеупомянутый автомобиль был переоформлен на маму ответчика - К.Н.С. по договору купли-продажи от 02.09.2013г., купленный за 

<

данные изъяты> рублей. Истица считает, что данная сделка является мнимой, поскольку не имела реальных правовых последствий. Договор купли-продажи от 02.09.2013г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С сентября 2013г. до момента подачи искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль находился в пользовании и владении ответчика. Покупатель К.Н.С. никогда не пользовалась данным автомобилем, она не имеет ни водительского удостоверения, ни навыков вождения транспортным средством. Стоимость автомобиля указанного в договоре от 02.09.2013г. явно занижена, поскольку двухлетний автомобиль 

<

данные изъяты>, купленный в официальном автосалоне, имеющий всего одного владельца, никак не мог стоить 

<

данные изъяты> рублей, что примерно в 2,5-3 раза было меньше его реальной рыночной стоимости. Полагает, что договор купли- продажи от 02.09.2013г. был заключен между ФИО2 и К.Н.С. исключительно, с целью избежать законного раздела совместно нажитого имущества супругов без реальной передачи автомобиля К.Н.С. Брачный договор между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, 

<

данные изъяты>, гос. №В0 57 регион от 02.09.2013г. Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество в виде легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска в следующем порядке: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2, К.Н.С. в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения истца, в которых указано, что 25.11.2013г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В период брака было приобретено много совместно нажитого имущества. Однако ответчик не стал делить имущество и оставил все истице. Также был приобретен автомобиль марки ВАЗ 211440, год выпуска 2011, цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в кредит, который был взят ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, кредитный договор №. В период брака ответчик производил погашение указанного кредита. Истица никакого материального участия в погашении кредита не принимала, да и у нее не было материальных средств для этого, в связи с чем 03.07.2013г. были заняты деньги у матери ответчика К.Н.С. в размере 

<

данные изъяты> руб. В этот же день через терминал ответчик перечислил всю сумму, в счет погашения кредита за спорный автомобиль. В связи с тем, что наша семья не нашла денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., для возврата долга, с истицей было совместно принято решение о продаже спорного автомобиля и по договоренности с женой, 02.09.2013г. его продали за 

<

данные изъяты> руб. К.Н.С. Спорный автомобиль был продан в период брака. Ответчик считает, что истица намеренно вводит суд в заблуждение относительно спорного автомобиля. Так, если бы она не знала, что автомобиль продан, то давно бы обратилась с аналогичным иском, а не ждала окончания трехгодичного срока, который определен для данных споров, т.к. иным совместно нажитым имуществом, имеющимся в наличии, пользуется только истица и чтобы я не обратился с встречным иском о разделе и его. Также ответчик считает, что истицей пропущен срок исковой давности предъявления данных исковых требований, т.к. спорный автомобиль продан 02.09.2013г., следовательно, трехгодичный срок закончился 02.09.2016г., а истица обращается с исковым заявлением 18.11.2016г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того ответчик не согласен с оценкой стоимости автомобиля. Просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 доводы указанные в возражениях истца поддержала, указала, что истицей пропущен срок исковой давности, о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля отказалась. Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать. 

Свидетель Я.Н.В. в судебном заседании пояснила, что истица является ей дочерью. Ей известно, что супруг истицы ФИО2 в 2011 году приобрел в кредит автомобиль. В августе 2013 года когда внук Антон сломал руку, ФИО2 бросил работу в 

<

адрес> и приехал домой, но проживать с дочерью ФИО1 не стал. В ноябре 2013 года ФИО1 с дочерью уехала на операцию в 

<

адрес>, пришла повестка в суд о расторжении брака и решение было вынесено в её отсутствие. О продаже автомашины бывшим мужем ФИО1 не знала до подачи заявления в суд с требованием о разделе имущества. Она согласия на продажу автомашины ответчику не давала. Данное заявление она подала в связи с тем, что бывший муж перестал платить алименты и на настоящее время сложилась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 является ей сыном. В начале июня 2013 года ФИО2 обратился с просьбой дать денег на погашение кредита за автомобиль, поскольку он остался без работы, в связи с чем она передала ему 

<

данные изъяты> рублей, он написал расписку, что возвратит данную сумму в сентябре 2013 года. Долг он возвратить не смог и предложил купить автомашину, поскольку у К.Н.С. было только 

<

данные изъяты> рублей, она передала ему данную сумму за автомобиль. Всего за автомобиль она уплатила сыну 

<

данные изъяты> рублей. Ей известно, что ФИО1 была согласна о продаже автомобиля за данную сумму. В настоящее время автомашина находится у К.Н.С. в собственности. Ей пользуются её муж и сыновья. Свидетелю К.Н.С. неизвестно, проживал ли сын в период совершения сделки с женой. 

Свидетель В.А.П. в судебном заседании пояснил, что в августе 2013 года ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил отремонтировать компьютер. Во время разговора ФИО2 рассказал, что у него проблемы с работой и он не может платить кредит за автомобиль, в связи с чем предложил ему купить у него автомашину. Свидетель В.А.П. отказался, т.к. у него уже есть автомашина. Тогда ФИО2 попросил найти покупателя на автомобиль. Во время данного разговора на кухне находилась жена ФИО2, она слышала разговор про продажу автомобиля и возражений не высказывала. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> брак был расторгнут, что подтверждено решением мирового судьи и свидетельством о расторжении брака (л.д.8,10).

Фактически супруги ФИО1 и ФИО2 перестали проживать совместно с середины августа 2013г., данный факт подтверждается копией искового заявления истицы ФИО1 о взыскании алиментов, а также свидетельскими показаниями.

Брачный договор сторонами не заключался.

Также установлено, что в период брака супругами в 2011г. приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № рус (л.д.25), за счет средств, взятых ответчиком ФИО2 в филиале № 

<

данные изъяты>) 

<

адрес> по кредитному договору от 26.09.2011г. (л.д.32). Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что спорный автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей матери ответчика К.Н.С., что подтверждено договором купли-продажи от 02.09.2013г., справкой ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» (л.д.25, л.д.35), показаниями свидетеля К.Н.С., что также не отрицалось и представителем ответчика.

Данная сделка была совершена после прекращения фактических брачных отношений. Истица ФИО1 о продаже автомобиля не знала, поскольку на момент продажи автомобиля супруги уже совместно не проживали, в связи с чем, в судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности определяется с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием ждя признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). 

Установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака. Автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, который после прекращения брачных отношений 02.09.2013г. продал его без согласия ФИО1, а денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению, компенсацию ФИО1 не выплатил.

О нарушении своего права истец ФИО1 узнала при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, срок исковой давности по данному делу, не является пропущенным.

Данный факт подтверждается исковым заявлением истца, в котором ФИО1 указывает, что данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 и просит суд запросить сведения в ОГИБДД (л.д.4-6), а также её показаниями в судебном заседании, о том, что ответчик с момента прекращения брачных отношений между ними пользовался данной автомашиной, в связи с чем она не знала и не могла знать, что собственником автомобиля с 2013г. стала К.Н.С. Факт пользования автомобилем ответчиком с 02.09.2013г. до настоящего времени подтверждается и показаниями свидетеля К.Н.С., данные ею в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком в судебном заседании не представлено. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, однако суд не может согласиться с данными требованиями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска по изложенным доводам истца ФИО1, не имеется, поскольку правовые последствия договора купли продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение её лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке.

Согласно п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> рус, как общего имущества произведено ФИО2 с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, а не на истице.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> рус продан ФИО2 после фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 и без её согласия. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразила своё согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ответчиком ФИО2 в интересах семьи, ответчиком ФИО2 в настоящем судебном заседании, не представлено.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 2004г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого сторонами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> рус, который был зарегистрирован на имя ФИО2 и который после прекращения фактических брачных отношений его продал.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> рус является совместно нажитым сторонами имуществом, поскольку приобретен в 2011г., в связи с чем, подлежит разделу в порядке, предусмотренным семейным законодательством. 

Принимая во внимание равенство прав бывших супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, в связи с чем, у ФИО2 перед ФИО2 возникла обязанность выплатить денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля- 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении стоимости автомобиля, суд принимает предоставленную истцом размещенной в сети интернет среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-12). Представитель ответчика с данной суммой оценки автомобиля не согласилась, однако от проведения экспертизы по определению стоимости автомобиля отказалась и каких либо доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля не соответствует действительности, суду ею не было представлено.

Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию её доли за транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.Н.Бычкова