дело № 1-405/2021

УИД 26RS0001-01-2021-001225-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретарях судебного заседания Юрковой Ю.В., Вихареве В.А., Антоненко О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Княжева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в период времени с начала августа 2020 года по дата, более точная дата, время и место, предварительным следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ставрополя неопределенному кругу лиц, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью извлечения материальной выгоды. 

С целью совершения указанного преступления ФИО4 и неустановленное лицо распределили между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо доводит до сведения ФИО4 меры конспирации при совершении преступления – общение, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, осуществляемое путем переписки текстовыми сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджерах «Telegram», незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся лишь бесконтактным способом – путем помещения, предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства, в тайник; незаконно приобретает крупные партии наркотических средств, помещает их в тайники, расположенные на территории г. Ставрополя; устанавливает объем незаконно сбываемых наркотических средств и цену за него; предоставляет ФИО4 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местонахождении указанных тайников; устанавливает денежное вознаграждение, причитающееся ФИО4 за размещение в тайники наркотических средств в виде разовой дозы; получает от ФИО4 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, с соблюдением мер конспирации, с указанием точного адреса и месторасположения сделанных последним тайников с наркотическими средствами; получает от покупателей наркотических средств посредством использования платежных систем, действующих на территории Российской Федерации, безналичные платежи за незаконно приобретаемые ими наркотические средства; незаконно сбывает наркотические средства из организованных ФИО4 тайников, путем предоставления покупателям наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическими средствами; при выполнении ФИО4 отведенной ему преступной роли перечисляет денежные средства из расчета 350 рублей за один тайник с наркотическим средством, незаконно сбытое им из сделанного ФИО4 «тайника», безналичным способом на лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте № на имя ФИО, переданной последним в личное пользование ФИО4 и не осведомленным о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО4;

- ФИО4 четко соблюдает разработанные неустановленным лицом меры конспирации при совершении преступлений – общение, связанное с незаконным сбытом наркотических средств осуществляется путем переписки текстовыми сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» незаконный сбыт наркотических средств осуществляется лишь бесконтактным способом – путем помещения, предназначенного для незаконного сбыта наркотических средств, в тайник; получает от неустановленного лица посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о местонахождении организованных последним тайников с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта; извлекает данное наркотическое средство из указанных тайников, незаконно хранит его в целях дальнейшего незаконного сбыта; помещает указанные наркотические средства в тайники, расположенные на территории города Ставрополя Ставропольского края; отправляет неустановленному лицу посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, с соблюдением мер конспирации, с указанием точного адреса и месторасположения тайников с наркотическими средствами; при выполнении отведенной ему роли, получает от неустановленного лица денежные средства в виде вознаграждения из расчета 350 рублей за один тайник с наркотическими средствами, незаконно сбытые неустановленным лицом из сделанного ФИО4 «тайника». 

Так, неустановленное лицо, реализуя единый прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему в указанной преступной группе роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 39,100 граммов, которое в дальнейшем, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, время, дата и место предварительным следствием не установлено поместило в неустановленный предварительным следствием тайник, о месте нахождения которого неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, сообщило ФИО4

Действуя согласно ранее разработанному преступному плану и отведенной роли, ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут дата, более точное время и место предварительным следствием не установлены, поднял из тайника вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ставрополя. 

В продолжение единого преступного умысла, ФИО4 в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут дата, более точное время предварительным следствием не установлены, организовал 4 тайника с вышеуказанным наркотическим средством с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ставрополя, а именно:

- вблизи 

<

адрес>, по координатам – 

<

данные изъяты>, у основания пня дерева;

- вблизи 

<

адрес>, по координатам – 

<

данные изъяты>, у основания дерева в земле;

- вблизи 

<

адрес> по координатам – 

<

данные изъяты>, у основания дерева в земле;

- вблизи 

<

адрес>, с координатами –

<

данные изъяты>, у основания кустарника в земле.

При этом, местонахождение указанных выше тайников, ФИО4, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi», в приложении «Solocator» переслал неустановленному лицу координаты места расположения сделанных «тайников».

Однако, ФИО4 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты при следующих обстоятельствах: 

дата в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут в ходе личного досмотра у ФИО4, произведенного возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято 9 полимерных пакетов с застежкой «Зип-лок», упакованных в изолирующую ленту синего цвета, с комкообразным веществом бежевого и светло-коричневого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата содержит в своем составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», которые содержат в своем составе наркотическое средство, массами 1,340 граммов, 1,290 граммов, 1,290 граммов, 1,280 граммов, 1,340 граммов, 1,300 граммов, 1,220 граммов, 1,240 граммов, 1,290 граммов, а всего общей массой 11,590 граммов, и является наркотическим средством.

дата в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут, в ходе обыска по месту временного проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято из незаконного оборота 10 бесцветных полимерных пакетов с застежкой «Зип-лок», упакованных в изолирующую ленту и 1 непрозрачный полимерный пакет черного цвета с застежкой «Зип-лок», с пластичным комкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от дата содержит в своем составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», который является наркотическим средством, массами 1,610 граммов, 1,570 граммов, 1,460 граммов, 1,720 граммов, 1,550 граммов, 1,570 граммов, 1,550 граммов, 1,580 граммов, 1,520 граммов, 1,670 граммов, с комкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», который является наркотическим средством, массой 9,070 граммов, а всего указанного наркотического средства общей массой 24,870 граммов.

дата в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с координатами – широта 44.999563, долгота 41.902622, прилегающем к территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «Зип-лок», упакованный в изолирующую ленту черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,700 граммов и является наркотическим средством.

дата в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с координатами – широта 44.999615, долгота 41.902628, прилегающему к территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «Зип-лок», упакованный в изолирующую ленту черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,670 граммов и является наркотическим средством.

дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с координатами – широта 44.999648, долгота 41.902638, прилегающего к территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «Зип-лок», упакованный в изолирующую ленту черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,640 граммов и является наркотическим средством.

дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с координатами – широта 44.999473, долгота 41.902682, прилегающего к территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «Зип-лок», упакованный в изолирующую ленту черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,630 граммов и является наркотическим средством.

Общая масса изъятого наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» в период времени с дата по дата в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», личного досмотра ФИО4 и обыска по месту временного проживания последнего, составила 39,100 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, соответствует крупному размеру. 

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО4 и неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, покушались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории г. Ставрополя, выполнив для этого все необходимые действия, а именно незаконно приобрели наркотическое средство, расфасовали его в удобные для незаконного сбыта упаковки, часть из которого поместили в «тайники», однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», личного досмотра ФИО4 и обыска по месту временного проживания последнего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он сделал 4 закладки с мефедроном, которые взял в тайнике. Его задержали оперативные сотрудники около бани на «Олимпийском» 20 октября. Его досматривали, и при досмотре присутствовали понятые. Наркотики он заказал через «Телеграмм», внес залог и ему выдали тайник в Таманском лесу. Он употреблял наркотическое средство «анаша». Цель сбыта наркотических средств был заработок для нужд семьи.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он занимал должность оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Ставрополь, примерно дата, около 14 часов 00 минут, он совместно с о/у ОНК УМВД России по г. Ставрополь ФИО и Свидетель №6, в районе 

<

адрес>, на поднадзорной территории отдела полиции №, увидели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался грубой нецензурной бранью. После чего он, ФИО и Свидетель №6, подошли к как им позже стало известно ФИО4, представились, показали свои служебные удостоверения в развернутом виде попросили прекратить свои противоправные хулиганские действия, данный гражданин продолжал их совершать на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он точно не помню какая часть была, в присутствии понятых граждан, после чего было принято решение досмотреть данного гражданина, так как он вел себя подозрительно, тем более, что все эти дороги, где дачные товарищества, лесные массивы, людей всегда проверяем на предмет причастности к незаконному хранению и сбыту наркотических средств по причине того, что часто там раскладывают «Закладки», после этого был произведен личный досмотр данного гражданина в ходе которого он испугался и сразу не выдал наркотические вещества, досмотр проводил, если не ошибается ФИО, после проведения досмотра ФИО4 пояснил, что испугался, хранил наркотические вещества, примерно свертков 9, которые были изъяты в ходе личного досмотра последнего. Ему задавали вопрос, есть ли он у него, он ответил, что таковых не имеется, но потом после проведения личного досмотра, пояснил, что испугался. Он присутствовал при проведении личного досмотра, на улице стоял, с одной стороны он, с другой Свидетель №6 чтобы люди не подходили не мешали проведению личного досмотра, досмотр проводил ФИО, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4. В ходе личного досмотра были обнаружены несколько свертков с предположительно наркотическим веществом от 7 до 10, более точно пояснить не может, т.к. не помнит, которые были упакованы в синюю изолирующую ленту, далее все это было упаковано в полимерный пакет типа «Файл», также изъята была карта «Сбербанк», она принадлежала не ФИО4, а его другу, он ей пользовался, так же изъят был мобильный телефон «Ксяоми», точно не помню какой модели, далее они проследовали в отдел вместе с понятыми и ФИО4. Все изъятые предметы в присутствии понятых были опечатаны, упакованы, все участвующие лица сделали подписи, ФИО4 в отделе полиции в кабинете №, также при понятых, провели смывы с ладоней рук, кто проводил, не помнит, на три ватных тампона один контрольный, после чего были упакованы в бумажные конверты белого цвета, ватные диски, далее ФИО4 пояснил, что работает «Закладчиком», оказал активное сотрудничество, содействие, рассказал, что работает, сколько работает, также был произведен осмотр его телефона, в котором были обнаружены четыре фотографии с местами «Закладок», после чего уже в ноябре, в промежуток с 1 по 15 с понятыми изымал данные «Закладки». Они были в черной изолирующей ленте, вес был маленький от 0,5 до 1 грамма. Также в отделе полиции ФИО4 написал заявление о том, что он добровольно разрешает осмотреть его телефон, вину признавал, в объяснении все рассказал, вел себя спокойно, оказывал содействие. Он не помнит, был ли заблокирован телефон, с которого были установлены последующие закладки. Он не принимал участие в ОРМ «Обследование телефона», при проведении осмотра телефона участвовали только Свидетель №6, понятые и ФИО4. О местах закладок он узнал и материалов, что в телефоне были обнаружены такие же закладки, после чего написал распоряжение, на тот момент на имя ФИО5, он исполнял обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в конце октября ФИО4 был задержан, в районе бани на олимпийском, за административное правонарушение. Проведен личный досмотр гражданина, изъяты свертки, как позже выяснилось, доставлен в отдел полиции, было предложено добровольно провести обследование предметов и документов, человек дал добровольное согласие, осмотрели телефон, дал объяснение, признался, что занимался сбытом, делал закладки. Это было в 2020 году. При задержании присутствовал ФИО6, Свидетель №3 потом пригласили свидетелей, досмотр проходил там же на месте где задержан, потом поехали в отдел. При личном досмотре ФИО4 было изъято нескольк свертков, мобильный телефон. Он проводил исследования предметов, а именно телефона, где были обнаружены фотографии с тайниками, и человек признался, что занимался сбытом. Осмотр он проводил. При личном осмотре права разъяснялись, замечания не поступали. Он не помнит, где нашел фотографии. ФИО4 участвовал при проведении осмотра, и заявление писал. Закладки указывали с его слов. Он добровольно рассказал места закладок в объяснении. Он не помнит, что было первым осмотр или объяснение, и рассказывал ли ФИО4 в ходе ОРМ «Осмотр предметов», где находятся тайники. Он участвовал в обыске. Сведения о месте жительства ФИО4 указали с его слов. Обыск проходил после возбуждения уголовного дела. Задержание в конце октября. Он не помнит, сообщал ли ФИО4 о наркотиках в квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в конце октября 2020 года, с напарником осуществляли работу, была информация, увидели данного гражданина, он нарушал общественный порядок. Составили протокол по административному правонарушению, провели личный досмотр в районе Маяка на Олимпийском, где присутствовал его напарник и понятые. Понятые фиксировали личный досмотр и административное правонарушение. Напарником был Свидетель №3. Решение о проведении личного досмотра было принято, так как была информация и не первый раз там задерживали. При обыски были обнаружены свертки из изоленты и телефон. В свертках, согласно справке, было наркотическое средство мефедрон. ФИО4 предлагали добровольно выдать наркотики, он сказал, что ничего не имеет. Понятыми были Подоляк и Свидетель №5. Далее они поехали в управление собирать материал. Далее проводилось ОРМ «Исследование предметов и документов» исследовали телефон, потом делали смывы. В дальнейшем проводили обыск в квартире, изъяли свертки, количество он не помнит. Он не помнит, что фиксировали понятые. Они не были знакомы друг с другом. Они их приглашали дважды, взяли их номера и звонили. Он не помнит, сказал ли ФИО4 добровольно пароль от телефона или нет. Информацию о закладках они узнали из телефона,, ФИО4 написал заявление об осмотре его телефона. Он не узнавал пароль, осмотр проводил напарник. Обыск он провод, адрес ФИО4 указал в объяснении. При обыске свертки были обнаружены в коробке в комнате, что еще было обнаружено он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он гулял в районе бани на Олимпийского, где городище и конечная 48 маршрута, пошел собирать дерн, они его попросили сфотографироваться там, где закладки лежали, он был свидетелем того как закладки изымали. В других местах не изымали. Он не помнит, количество изъятого. Закладки были в изоленте. Все это происходило осенью прошлого года. При изъятии присутствовали сотрудники и еще один свидетель. Это было на окраине леса, с телефона смотрели фотографии и координаты. Он гулял в лесу, около газовой станции, собирал дерн, шел назад и его попросили поучаствовать. Затем поехали в отдел, а потом он оттуда поехал домой. Вещество было в изоленте в виде черных шариков, его вскрывали, там было вещество белого цвета. Ему разъясняли его права. Когда его попросили участвовать, он сотрудник и еще один свидетель, пошли на городище искать закладки, возле каждой локации останавливались и фотографировались. Это было в один день. Вещество опечатывали, расписывали и оклеивали. Его больше не допрашивали. Он больше не ездил в лес, были там один раз.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как мне пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», мне, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №1, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, в 16 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 

<

данные изъяты>, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, использую сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором находился деревянный пень. 

Далее, подойдя к указанному пню, у его основания был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни он, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в моем поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ я не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от меня, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: что Вы можете пояснить по факту Вашего участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» которые имели место быть дата, по адресу: 

<

адрес>?

Ответ Свидетель №2, вопрос ему понятен, по данному факту может пояснить, что дата что он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как мне пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ему, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №1, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, в 17 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 44.999615, долгота: 41.902628, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, используя сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором находилось дерево. 

Далее, подойдя к указанному дереву, у его основания был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни он, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в его поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ он не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: что Вы можете пояснить по факту Вашего участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» которые имели место быть дата? 

Ответ Свидетель №2, вопрос ему понятен, по данному факту может пояснить, что дата что он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как ему пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ему, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №1, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, в 15 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 

<

данные изъяты>, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, используя сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором имеется кустарник. 

Далее, подойдя к указанному кустарнику, у его основанию был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни он, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в его поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ он не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №2: что Вы можете пояснить по факту Вашего участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»?

Ответ Свидетель №2, вопрос мне понятен, по данному факту может пояснить, что дата что он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как ему пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ему, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №1, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, в 14 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 

<

данные изъяты>, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, используя сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором находилось дерево. 

Далее, подойдя к указанному дереву, у его основанию был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни я, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в моем поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ он не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

(Том 2 л.д. 84-89)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они через неделю еще раз ездили, тогда и встретились на Ленина 421. Он описал один день. Он помнит, что они ездили на маяк и на городище.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как мне пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», мне, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №2, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, в 16 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 

<

данные изъяты>, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, использую сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором находился деревянный пень. 

Далее, подойдя к указанному пню, у его основания был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни он, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в моем поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ я не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от меня, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №1: что Вы можете пояснить по факту Вашего участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» которые имели место быть дата, по адресу: 

<

адрес>?

Ответ Свидетель №1, вопрос ему понятен, по данному факту может пояснить, что дата что он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как мне пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ему, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №2, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, в 17 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 

<

данные изъяты>, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, используя сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором находилось дерево. 

Далее, подойдя к указанному дереву, у его основания был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни он, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в его поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ он не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №1: что Вы можете пояснить по факту Вашего участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» которые имели место быть дата? 

Ответ Свидетель №1, вопрос ему понятен, по данному факту может пояснить, что дата что он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как ему пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ему, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №2, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, в 15 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 

<

данные изъяты>, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, используя сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором имеется кустарник. 

Далее, подойдя к указанному кустарнику, у его основанию был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни он, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в его поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ он не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №1: что Вы можете пояснить по факту Вашего участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»?

Ответ Свидетель №1, вопрос мне понятен, по данному факту может пояснить, что дата что он был приглашен сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве приглашенных граждан, с целью установления мест тайников «закладок» с наркотическим средством, которые, как ему пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО4 дата года рождения, закладывал для дальнейшего сбыта. 

Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ему, а также другому приглашенному гражданину Свидетель №2, были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

После этого все участвующие лица, находясь около административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «Форд фокус» имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, в 14 часов 00 минут дата прибыли по координатам широта: 

<

данные изъяты>, которые как ему пояснили, были получены в рамках проводимого ОРМ, а именно «исследования предметов и документов».

Далее, когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанным ранее координатам, используя сотрудником полиции интернет приложение «Яндекс карты» он вместе со всеми участвующими лицами, установили участок местности, на котором находилось дерево. 

Далее, подойдя к указанному дереву, у его основанию был обнаружен сверток черной изолирующей ленты.

После этого, сотрудниками полиции, при нем и вторым участвующим лицом, указанный сверток был развернут, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-лок» в котором было порошкообразное вещество белого цвета.

После того, когда все участвующие лица, были ознакомлены с содержащим внутри свертка, данный полимерный пакет типа «Зип-лок» был обратно завернут в черную изолирующею ленту, в которой находился ранее. Данный сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю», на котором расписались все участвующие лица, так же был составлен протокол, с котором лично он и все участвующие лица были ознакомлены, после чего оставили собственноручно подписи. 

При составлении указанного протокола, а так же при проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни от него ни от других участвующих лиц каких либо замечаний не поступали.

Хочет пояснить, что при обнаружении, при вскрытии, а так же при изъятии свертка с неизвестным кристаллическим веществом белого цвета, ни я, ни другое участвующее, в том числе сотрудников полиции, не покидали место проведения ОРМ, все участвующие лица, постоянно находились в моем поле зрения, посторонних лиц на участке проводимого ОРМ он не наблюдал. 

В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

(Том 2 л.д. 77-83)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут дата он находился в городе Ставрополе по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где видел и слышал, как ранее неизвестный ему гражданин, как позже он узнал от сотрудников полиции, ФИО4 дата года рождения, вел себя вызывающи, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

После чего, он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3, предъявившем мне свое служебное удостоверение, для участия в качестве понятого (свидетеля) при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, на что он дал добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №4, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала составления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам составления административного протокола, которые всем нам были понятны. 

Далее, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол, который подписали все участвующие лица. По результатам его составления, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств по факту его составления, не поступило. 

После чего, дата он был приглашен сотрудником полиции ФИО в качестве понятого для производства личного досмотра ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №4, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала составления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам личного досмотра, которые всем им были понятны. 

Далее, сотрудником полиции ФИО ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации к обороту предметы и вещества, если таковые имеются

ФИО4 пояснил, что таковых при нем нет. 

Далее по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр гр. ФИО4, а так же вещей находящихся при нём, в ходе которого из правого кармана ветровки темно-синего цвета, одетой на ФИО4, было изъято 9 свертков в синей изолирующей ленте с неизвестным веществом внутри, а также из левого кармана ветровки темно-синего цвета, одетой на ФИО4, были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе зеленого цвета, ИМЕЙ: № и банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО7 №. После чего, изъятые предметы были предъявлены участвующим лицам на обозрение и изъяты сотрудником полиции. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в полимерные пакеты типа файл, горловина которых обмотана нитью белого цвета, концы которых оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на которых расписались все участвующие лица. 

По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. 

По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. 

Кроме того, дата он был приглашен сотрудником полиции ФИО в качестве понятого при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №4, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам изъятия образцов для сравнительного исследования, которые всем нам были понятны.

Для сбора образцов оперативным сотрудником, были взяты три ватных тампона из заводской полимерной упаковки. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России 

по г. Ставрополю» и пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все присутствующие граждане. Далее, был взят второй тампон, из той же заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев левой руки гр. ФИО4 Данный тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 5 УМВД России по г. Ставрополю» и пояснительной надписью «Смыв с левой руки гр. ФИО4, на котором расписались все присутствующие лица. Далее был взят третий тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев правой руки гр. ФИО4 Тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №5 УМВД России по г. Ставрополю» и пояснительной надписью «Смыв с правой руки гр. ФИО4», на котором расписались все присутствующие лица.

По результатам сбора образцов для сравнительного исследования сотрудником полиции был составлен акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующим лицам и понятыми с актом сбора образцов для сравнительного исследования, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило.

дата я был приглашен сотрудником полиции Свидетель №6 в качестве понятого при проведении ОРМ «исследование предметов и документов» в отношении ФИО4, на что я дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №4, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и мне, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам исследования предметов и документов, которые всем нам были понятны.

В ходе проведения данного мероприятия в присутствии оперуполномоченного был произведен осмотр мобильного телефона марки «Ксиоми», в корпусе зеленого цвета, ИМЕЙ: №, изъятого у ФИО4, в ходе осмотра ФИО4 самостоятельно показывал переписки в различных мобильных приложениях, преимущественно «Telegram» и «Solocator», одновременно ФИО4 отвечал на вопросы оперуполномоченного, а именно он пояснил, что в приложении «Solocator» имеется 8 фотографий участков местности, где у основания деревьев имеется тайник с наркотическим веществом «Мефедрон», по 1 грамму, данные тайники он сделал для последующего сбыта через приложение «Telegram».

По результатам данного мероприятия сотрудником полиции был акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. 

По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. 

дата я был приглашен сотрудником полиции ФИО в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО4, на что я дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №4, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и мне, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам обыска, которые всем нам были понятны. До начала обыска в жилище собственнику квартиры, а именно ФИО4 было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился. В ходе обыска были изъяты следующие пре6дметы: коробка, внутри которой находятся пустые пакеты типа «Зип-лок», 2 изолирующие ленты черного и синего цвета, одни электронные весы, упакованные в белый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 5», заверенный подписями участвующих лиц, 10 свертков в синей изолирующей ленте, внутри которых находится неизвестное вещество и 1 полимерный пакет черного цвета типа «Зип-лок», внутри которого находится неизвестное вещество, упакованные в прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенный подписями участвующих лиц.

(Том1 л.д. 82-86)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные им показания поддерживает полностью, и на них настаивает. 

Вопрос следователя: согласно его допроса от дата, он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у ФИО4 по месту жительства был обнаружены следующие предметы: коробка, внутри которой находились пустые пакеты типа «Зип-лок», 2 изолирующие ленты черного и синего цвета, одни электронные весы, 10 свертков в синей изолирующей ленте, внутри которых находится наркотическое средство и 1 полимерный пакет черного цвета типа «Зип-лок», внутри которого так же находилось наркотическое средство. Можете пояснить, где именно указанные предметы были обнаружены сотрудниками полиции?

Ответ Свидетель №5: вопрос ему понятен, хочет пояснить, что указанные предметы, были обнаружены в гостиной комнате, на столе, который был расположен напротив входа в указанную комнату.

Вопрос следователя: согласно протоколу обыска от дата, в ходе которого так же участвовал обвиняемый ФИО4, можете пояснить, когда сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство и иные предметы в квартире ФИО4, которые указанны в протоколе обыска, ФИО4 что ни будь, пояснял по факту образования указанных предметов? 

Ответ Свидетель №5: вопрос ему понятен, когда сотрудники полиции обнаружили коробку, внутри которой находились пустые пакеты типа «Зип-лок», 2 изолирующие ленты черного и синего цвета, одни электронные весы, 10 свертков в синей изолирующей ленте, внутри которых находится наркотическое средство и 1 полимерный пакет черного цвета типа «Зип-лок», внутри которого так же находилось наркотическое средство, ФИО4 пояснил, что указанные предметы являются его собственностью, в том числе и наркотическое средство, которое он собирался сбывать на территории 

<

адрес>, где именно, ФИО4 не пояснил.

( Том 3 л.д. 114-116)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут дата он находился в городе Ставрополе по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где видел и слышал, как ранее неизвестный ему гражданин, как позже он узнал от сотрудников полиции, ФИО4 дата года рождения, вел себя вызывающи, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

После чего, он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №3, предъявившем ему свое служебное удостоверение, для участия в качестве понятого (свидетеля) при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, на что он дал добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №5, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала составления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам составления административного протокола, которые всем им были понятны. 

Далее, в отношении ФИО4 был составлен административный протокол, который подписали все участвующие лица. По результатам его составления, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и ходатайств по факту его составления, не поступило. 

После чего, дата он был приглашен сотрудником полиции ФИО в качестве понятого для производства личного досмотра ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №5, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала составления протокола, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам личного досмотра, которые всем им были понятны. 

Далее, сотрудником полиции ФИО ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации к обороту предметы и вещества, если таковые имеются ФИО4 пояснил, что таковых при нем нет. 

Далее по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр гр. ФИО4, а так же вещей находящихся при нём, в ходе которого из правого кармана ветровки темно-синего цвета, одетой на ФИО4, было изъято 9 свертков в синей изолирующей ленте с неизвестным веществом внутри, а также из левого кармана ветровки темно-синего цвета, одетой на ФИО4, были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе зеленого цвета, ИМЕЙ: № и банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО №. После чего, изъятые предметы были предъявлены участвующим лицам на обозрение и изъяты сотрудником полиции. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в полимерные пакеты типа файл, горловина которых обмотана нитью белого цвета, концы которых оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по городу Ставрополю», на которых расписались все участвующие лица. 

По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. 

По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. 

Кроме того, дата он был приглашен сотрудником полиции ФИО в качестве понятого при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №5, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и мне, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам изъятия образцов для сравнительного исследования, которые всем нам были понятны.

Для сбора образцов оперативным сотрудником, были взяты три ватных тампона из заводской полимерной упаковки. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №5 УМВД России по г. Ставрополю» и пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все присутствующие граждане. Далее, был взят второй тампон, из той же заводской полимерной упаковки, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев левой руки гр. ФИО4 Данный тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>» и пояснительной надписью «Смыв с левой руки гр. ФИО4, на котором расписались все присутствующие лица. Далее был взят третий тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев правой руки гр. ФИО4 Тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №5 УМВД России по г. Ставрополю» и пояснительной надписью «Смыв с правой руки гр. ФИО4», на котором расписались все присутствующие лица.

По результатам сбора образцов для сравнительного исследования сотрудником полиции был составлен акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. По результатам ознакомления участвующим лицам и понятыми с актом сбора образцов для сравнительного исследования, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило.

дата он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №6 в качестве понятого при проведении ОРМ «исследование предметов и документов» в отношении ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №5, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам исследования предметов и документов, которые всем нам были понятны.

В ходе проведения данного мероприятия в присутствии оперуполномоченного был произведен осмотр мобильного телефона марки «Ксиоми», в корпусе зеленого цвета, ИМЕЙ: №, изъятого у ФИО4, в ходе осмотра ФИО4 самостоятельно показывал переписки в различных мобильных приложениях, преимущественно «Telegram» и «Solocator», одновременно ФИО4 отвечал на вопросы оперуполномоченного, а именно он пояснил, что в приложении «Solocator» имеется 8 фотографий участков местности, где у основания деревьев имеется тайник с наркотическим веществом «Мефедрон», по 1 грамму, данные тайники он сделал для последующего сбыта через приложение «Telegram».

По результатам данного мероприятия сотрудником полиции был акт, в котором отражены ход и результаты указанного мероприятия. 

По результатам ознакомления участвующими лицами и понятыми с протоколом личного досмотра, все его подписали. При этом, ни от кого замечаний, ходатайств и возражений не поступило. 

дата он был приглашен сотрудником полиции ФИО в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. В качестве второго понятого указанным сотрудником полиции был приглашен Свидетель №5, который также дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. До начала проведения мероприятия, все участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также право делать замечания по ходу и результатам обыска, которые всем нам были понятны. До начала обыска в жилище собственнику квартиры, а именно ФИО4 было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился. В ходе обыска были изъяты следующие предметы: коробка, внутри которой находятся пустые пакеты типа «Зип-лок», 2 изолирующие ленты черного и синего цвета, одни электронные весы, упакованные в белый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенный подписями участвующих лиц, 10 свертков в синей изолирующей ленте, внутри которых находится неизвестное вещество и 1 полимерный пакет черного цвета типа «Зип-лок», внутри которого находится неизвестное вещество, упакованные в прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенный подписями участвующих лиц.

(Том 1 л.д. 77-81)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает.

Вопрос оперуполномоченного: согласно его допроса от дата, он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у ФИО4 по месту жительства были обнаружены следующие предметы: коробка, внутри которой находились пустые пакеты типа «Зип-лок», 2 изолирующие ленты черного и синего цвета, одни электронные весы, 10 свертков в синей изолирующей ленте, внутри которых находится наркотическое средство и 1 полимерный пакет черного цвета типа «Зип-лок», внутри которого так же находилось наркотическое средство. Можете пояснить, где именно указанные предметы были обнаружены сотрудниками полиции?

Ответ Свидетель №4:, указанные предметы, были обнаружены в гостиной комнате, на столе, который был расположен напротив входа в указанную комнату.

Вопрос оперуполномоченного: согласно протоколу обыска от дата, в ходе которого так же участвовал обвиняемый ФИО4, можете пояснить, когда сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство и иные предметы в квартире ФИО4, которые указаны в протоколе обыска, ФИО4 что ни будь, пояснял по факту образования указанных предметов? 

Ответ Свидетель №4: когда сотрудники полиции обнаружили коробку, внутри которой находились пустые пакеты типа «Зип-лок», 2 изолирующие ленты черного и синего цвета, одни электронные весы, 10 свертков в синей изолирующей ленте, внутри которых находится наркотическое средство и 1 полимерный пакет черного цвета типа «Зип-лок», внутри которого так же находилось наркотическое средство, ФИО4 пояснил, что указанные предметы являются его собственностью, в том числе и наркотическое средство, которое он собирался сбывать на территории г. Ставрополя, где именно, ФИО4 не пояснил.

(Том 3 л.д. 129-131)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО4, с которым он знаком около восьми лет. У него сложились с ним довольно дружеские отношения. 

Так, примерно с начала августа 2020 года, ему стало известно, что ФИО4 снял квартиру в 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>, где проживал самостоятельно. Так же, в тот период, ФИО4 попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая была открыта на его имя. Тогда, он поинтересовался у ФИО4, для чего ему нужна банковская карта, на что он ему ответил, что в настоящий момент он не может выпустить на свое имя банковскую карту, так как имеет просроченный паспорт, а ему необходимо получать денежные средства, которые ему будет отправлять его мать. 

Поскольку, у него с ФИО4 довольно хорошие отношения, он дал ему во временное пользование свою банковскую карту.

Хочет пояснить, что ранее, он пользовался абонентским номером 

<

***>, на котором был подключен мобильный банк, через который он прослеживал все поступления денежных средств на его банковскую карту. 

Хочет пояснить, что он примерно догадывался, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств на территории г. Ставрополя, поскольку случались моменты, когда он просил его приобрести для него изолирующею ленту, но для каких целей не обозначал. Так же, примерно в октябре 2020 года, когда он находился у него в гостях, а именно в его съемной квартире, он заметил у него картонную коробку, в которой находились полиэтиленовые пустые пакеты типа «ЗипЛок», несколько изолирующей ленты, а так же электронные весы, которые были испачканы неизвестным ему порошком. В тот момент, он спросил у ФИО4, для чего ему нужны указанные предметы, и что за вещество, в которое было испачканы весы, на что ФИО4 категорически отказался отвечать на его вопрос, и резко сменил тему разговора, ссылаясь на то, что это не его дело.

Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4, распространял наркотические средства на территории г. Ставрополя, и так же хранил у себя наркотические средства неизвестного ему размера. 

(Том 2 л.д. 110-112)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением судебной химической экспертизой №-э от дата, согласно которой на предоставленных, на экспертизу комкообразные вещества бежевого и светло- коричневого цвета, массами 1,330 г, 1,280 г, 1,280 г, 1,270 г, 1,330 г, 1,290 г, 1,210 г, 1,230 г, 1,280 г, пластичные комкообразные вещества бежевого цвета, массами 1,610 г, 1,570 г, 1,460 г, 1,720 г, 1,550 г, 1,570 г, 1,550 г, 1,580 г, 1,520 г, 1,670 г, комкообразные вещество бежевого цвета массой 9,070 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средствами.

(Том 1 л.д. 93-99)

- заключением судебной химической экспертизой №-э от дата, согласно которой на предоставленных, на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами, 0,690 г., 0,660 г., 0,630 г., 0,620 г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средствами. 

( Том 2 л.д. 40-49)

- заключением компьютерной экспертизы № от дата, согласно которой на экспертизу был предоставлен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi» изъятого в ходе личного досмотра от дата.

(Том 2 л.д. 55-60)

- протоколом обыска от дата, согласно которому был произведен обыск по месту жительства ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

(Том 1 л.д.54-58)

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которому, были осмотрены 4 полиэтиленовых пакета типа «ЗипЛок» с порошкообразным веществом внутри, 1 полиэтиленовый пакет типа «ЗипЛок» черного цвета, с комкообразным веществом внутри, 19 полиэтиленовых пакетов типа «ЗипЛок», с комкообразным веществом внутри, электронные весы, 106 пустых полиэтиленовых пакетов типа «ЗипЛок», мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «Redmi», в корпусе зеленого цвета имеющей IMEI 1 №/02, IMEI 2 №/02, картонная коробка, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, две изолирующие ленты, три ватных тампона, сим карта оператора «МТС»

(Том 2 л.д. 90-93)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен CD-R диск, на котором имеется выписка по лицевому счету ПАО «Сбербанк» №

(Том 3 л.д. 117-119)

Иными документами:

- справкой об исследовании от дата №-и согласно которой предоставленные на исследование вещества, массами: 1,340 г., 1,290 г, 1,290 г, 1,280 г, 1,340 г, 1,300 г, 1,220 г, 1,240 г, 1,290 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средствами. 

(Том 1 л.д. 23-25)

- справкой об исследовании от дата №-и согласно которой предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой: 0,700 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средством. 

(Том 1 л.д. 135-137)

- справкой об исследовании от дата №-и согласно которой предоставленное на исследование кристаллическое вещество, массой: 0,670 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средством. 

(Том 1 л.д. 176-178)

- справкой об исследовании от дата №-и согласно которой предоставленное на исследование вещество белого цвета, массой: 0,630 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средством. 

(Том 1 л.д. 217-219)

- справкой об исследовании от дата №-и согласно которой предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой: 0,640 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средством. 

(Том 2 л.д. 12-14)

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому сотрудниками полиции был проведен личный досмотр у ФИО4

(Том 1 л.д. 7-11)

- актом проведения оперативно- розыскного мероприятия исследование предметов и документов от дата, согласно которому сотрудниками полиции с участием ФИО4, был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон.

(Том 1 л.д. 31-33)

- протоколом ОРМ «обследование помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

(Том 1 л.д. 128-130)

- протоколом ОРМ «обследование помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

(Том 1 л.д. 169-171)

- протоколом ОРМ «обследование помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

(Том 1 л.д. 210-212)

- протоколом ОРМ «обследование помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

(Том 2 л.д. 1-3)

Оценив исследованные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии доказана, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, на предварительном следствии давал признательные показания. Все доказательства представленные стороной обвинения полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8 данными ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, в связи с существенными противоречиями, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о местах, времени, способах и обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, а также с другими доказательствами, такими как: заключениями экспертиз, протоколами обследования, выемки, осмотра предметов, обысков, вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании, иными документами, а именно справками об исследовании, рапортами об обнаружении признаков преступления, результатами ОРМ и другими. В ходе дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая о происшедших событиях, проведенных ОРМ и следственных действиях. 

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Все оперативно–розыскные мероприятия проведены уполномоченными лицами, с вынесением мотивированных и оформленных в установленном законе порядке соответствующих актов и постановлений, сведений о том, что результаты ОРД по факту проведенной закупки проведены либо представлены следователю с нарушением требований ФЗ «Об ОРД» либо Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд» не имеется. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, оперативными сотрудниками не нарушены требования закона, порядок составления, утверждения, либо работы с секретными документами, все необходимые материалы ОРД в установленном порядке предоставлены следователю, а по окончании следствия стороне защиты.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми, суд приходит к следующему 

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, исключающую доказательство из процесса доказывания. В дальнейшем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не смогут ссылаться на это доказательство в обоснование своей позиции или опровержение доводов противоположной стороны.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Указанное положение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 

На основании ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, оценка совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств дается судом при вынесении итогового решения по существу.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В соответствии со ст. 17 УПК РФ «судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

В соответствии с п.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. 

Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Доводы защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Княжева В.С. о том, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами, а соответственно и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку свидетели Свидетель №7 и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, а в связи с тем, что они являются свидетелями по настоящему делу, они не могут проводить следственные и оперативные действия, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при допросе свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, так как в ходе судебного заседания свидетели были допрошены, пояснили, что лично расписывались в протоколе допроса, все права им разъяснялись. 

Также адвокат Княжев В.С. просил суд признать недопустимым доказательство протоколы «обследования помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3, 4, 8 и 10 ноября 2020 года, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2, а также из фототаблиц следует, что данные обследования проводились в один день, а не в течении 4 дней. Однако суд, считает заявленное ходатайство не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил их, пояснив, что обследования проводились в разные дни, а мнение защитника о том, что свидетель Свидетель №2 в ходе составления протоколов был в одной одежде и в одной сумке является голословным и ничем не подтверждено.

Также просил признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств протокол обыска от дата, в связи с незаконностью протоколов «обследования помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3, 4, 8 и дата, однако судом отказано в удовлетворении ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов «обследования помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3, 4, 8 и дата, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, результаты ОРМ суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО4 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. 

Размер наркотических средств, на сбыт который покушался подсудимый, стороной защиты не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании справками об исследовании и заключениями экспертиз. В связи с чем, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку общая масса наркотического средства составляла 39,100 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, соответствует крупному размеру. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 также были правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, исходя из положений ст. 6, 60, 43, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого он покушался, которое относится к категории особо тяжких преступлений, является неоконченным, характер и степень фактического участия его в совершении преступления, влияние наказания на его исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не женат, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимой преступление является неоконченным, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного ФИО4, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, степень фактического участия его в совершении преступления, то, что преступление неокончено, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление составляет 10 лет.

Согласно разъяснениям изложенным п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, объем смягчающих вину ФИО4 обстоятельств, установленных в судебном заседании, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, пришел к выводу о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже максимально возможного наказания, составляющего 10 лет лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении ФИО4, наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, которое не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из тяжести совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности и руководствуюсь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд так же не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, отношения к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначая наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом характера и тяжести содеянного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждаются за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание. 

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае уничтожению, в другом случае- возврату законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 полиэтиленовых пакета типа «ЗипЛок» с порошкообразным веществом внутри; 1 полиэтиленовый пакет типа «ЗипЛок» черного цвета с комкообразным веществом внутри; 19 полиэтиленовых пакетов типа «ЗипЛок» с комкообразным веществом внутри; электронные весы; 106 пустых полиэтиленовых пакетов типа «ЗипЛок»; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi» в корпусе зеленого цвета, imei1: №/02, imei2: №/02, картонную коробку, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, две изолирующие ленты, три ватных тампона, сим-карту оператора «МТС», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю – хранить там же, поскольку на основании постановления старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО от дата (Т. 2, л.д. 119-120), из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- CD-диск с выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк» №, находящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк