Дело № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Птицефабрика «Молодежная» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика «Молодежная» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 376 707,63 рубля, указав в обоснование исковых требований, что ответчик состоял с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности с ДАТА, обязанности 

<

данные изъяты> временно были возложены на другого сотрудника и для передачи материальных ценностей создана комиссия, которой ДАТА выявлена недостача дисциллята в количестве 13 676 литров.

Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнял свои обязанности, в связи с заболеванием с ДАТА по ДАТА, в его адрес ДАТА было направлено уведомление о результатах ревизии, однако почтовое отправление было возвращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

ДАТА трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ.

Согласно акта от ДАТА комиссионно было списано 111,3 литров дисциллята, как естественная убыль, а также на основании акта от ДАТА комиссионно списано 1 307 литров дисциллята непригодного для заправки транспорта. Соответственно недостача дисциллята в настоящее время составляет 12 257,7 литров на сумму 376 707,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Птицефабрика «Молодежная» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

Из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, являющихся для юридических лиц едиными и носящими обязательный характер следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что при смене материально ответственного лица обязательно проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Инвентаризационная опись ТМЦ от ДАТА, представленная стороной истца, составлена в отсутствии материально-ответственного лица ФИО1, расписки, предусмотренные пунктом 2.4 Методических указаний, у него не отбирались, акт ревизии, инвентаризационные описи и сличительные ведомости им не подписывались.

Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Молодежная» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова