Дело № 2а – 1246\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя административных истцов ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора № и № от 19.09.2017г., указали, что ФИО4 является поручителем по кредитам, находится на пенсии. ПАО «Сбербанк» заключил с ними мировое соглашение 09.02.2018г., сумма долга перед банком также возросла. Просили освободить от уплаты исполнительного сбора либо уменьшить его.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагают размер исполнительского сбора несоразмерным, указывают на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности ссылаются на то, что размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора, будут испытывать еще большие материальные затруднения. У ФИО4 не имеется иного дохода, кроме пенсии, из которой уже производятся удержания, весь доход Крыжановские направляют на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», на жизнь уже ничего не остается.

По сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО7, судебный пристав - исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 находится в отпуске, исполнительные производства № и № переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, просит рассматривать дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства № и №, не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора до размера, определенного законом, полагает, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованное лицо, ПАО «Сбербанк России» извещен, представителя не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

Определением Сосновского районного суда от 02.0.2016 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04 мая 2016 года по делу № 04.05.2016 г. в составе третейского судьи Блюм О.П. (исполняющего в том числе функции докладчика и лица, администрирующего третейское разбирательство) о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 , ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого в рамках исполнительного производства по заявлению Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 по делу №, в целях добровольного урегулирования спора 

Определением Сосновского районного суда от 27 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами исполнительных производств № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО4 , возбужденных 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области, по условиям которого: Должники признают свои обязательства перед Взыскателем по Кредитному договору 1, с учетом частичного погашения, по состоянию на 09.02.2018 г. (включительно) в размере 409 284,63 (Четыреста девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, 

Должники признают свои обязательства перед Взыскателем по Кредитному договору 2, с учетом частичного погашения, по состоянию на 09.02.2018 г. (включительно) в размере 771 216,72 (Семьсот семьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 72 копейки.

Должники признают свои обязательства перед Взыскателем по Кредитному договору 3, с учетом частичного погашения, по состоянию на 09.02.2018 г. (включительно) в размере 243 174,67 (Двести сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Должники признают свои обязательства перед Взыскателем по Кредитному договору 4, с учетом частичного погашения, по состоянию на 09.02.2018 г. (включительно) в размере 217 792,89 (Двести семнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

Должники признают свои обязательства перед Взыскателем по Кредитному договору 5 по состоянию на 09.02.2018 г. (включительно) в размере 669 091,32 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч девяносто один) рубль 32 копейки.

Должники признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору 1,2,3,4,5, в полном объеме.

17.03.2017г. судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от 17.10.2016г., выданного Сосновским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 4 079 820 руб. 52 коп. Данное постановление получено ФИО3 27.03.2018г

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 19.09.2017г. № с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 285 587 руб. 44 коп. Данное постановление получено ФИО3 19.04.2018г.

19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.03.2017 №. Данное постановление получено ФИО3 20.04.2018г.

17.03.2017г. судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от 17.10.2016г., выданного Сосновским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 4 079 820 руб. 52 коп. Данное постановление получено ФИО3 27.03.2018г

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 19.09.2017г. № с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 285 587 руб. 44 коп. Данное постановление получено ФИО4 19.04.2018г.

19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.03.2017 №. Данное постановление получено ФИО3 20.04.2018г.

Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Оснований освободить административных истцов от взыскания с них исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административных истцов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. 

В силу прямого указания закона в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, причины неисполнения судебного акта, степень вины должников, их имущественное положение, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым:

- изменить постановление от 19.09.2017 года № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 до 214 190 руб. 58 коп.

-изменить постановление от 19.09.2017 года № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 до 214 190 руб. 58 коп.

В удовлетворении же остальной части административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить постановление от 19.09.2017 года № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 до 214 190 руб. 58 коп.

Изменить постановление от 19.09.2017 года № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 до 214 190 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий