Председательствующий: Петракова Е.В. № 22 – 1650/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В., 

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Сенченко А.А.,

осуждённого ФИО1 путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1 В.чу, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2010 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы (срок наказания исчисляется с 14.04.2010 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что льготы подошли, действующих взысканий не имеет, за время отбывания срока наказания учился, работал, принимал участие в общественной жизни колонии. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что в представленном материале отсутствует медицинская справка о его состоянии здоровья, где указано на ограничения по физическому труду, а также пакет документов из Центра адаптации г. Красноярска, кроме этого отмечает, что суд не исследовал его личное дело. Автор жалобы отмечает, что курс лечения 

<

данные изъяты> он прошел добровольно, по собственной инициативе, полностью уверен в себе и осознаёт, что достиг уровня законопослушного гражданина, но нуждается в помощи, чтобы влиться в общество, вести здоровый образ жизни, стремиться к заданным целям и успешно их воплощать их в жизнь, признает вину, раскаивается в содеянном, имеет 7 поощрений, исков не имеет. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в нем осуждённый ФИО1 замечаний по оглашённым документам не заявлял, не ходатайствовал об истребовании и исследовании дополнительных документов(материалов), в том числе личного дела. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Так, согласно характеризующим материалам в отношении ФИО1, представленным исправительным учреждением, осуждённый прибыл в 

<

данные изъяты> 9 февраля 2016 года из 

<

данные изъяты>, для прохождения курса обязательного лечения 

<

данные изъяты>. Ранее он отбывал наказание 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>. Курс лечения им пройден, трудоспособен. В период отбывания наказания осуждённый был трудоустроен, к труду относится добросовестно. ФИО1 девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения порядка отбывания наказания и семь раз был поощрён за добросовестное отношение к труду. 22 июня 2017 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В проводимых воспитательных мероприятиях, участвует, подчиняясь необходимости, активности не проявляет. Обучался в профессиональном училище по профессиям мастер столярного и мебельного производства, подсобный рабочий, станочник, оператор технологического оборудования, тракторист. В бухгалтерии 

<

данные изъяты> данных о невыплаченных исполнительных листах не имеется. Осуждённый имеет слабые социально-полезные связи, холост, иждивенцев не имеет. Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты> №753 от 5.10.2017 года ФИО1 имеет диагноз: 

<

данные изъяты>. Курс лечения пройден. Сам осуждённый подготовкой к условно-досрочному освобождению не занимался, при освобождении намеревается проживать в Центре адаптации, нуждается в трудоустройстве. Вину в преступлении признал, но раскаяния не проявлял.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что учитывая данные о личности и поведении осуждённого, отсутствуют основания для признания, что у ФИО1 полностью сформирована готовность к правопослушному поведению, он утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания наказание, ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок его отбывания, не адаптирован к жизни на свободе, не смотря на наличие положительных тенденций в поведении осуждённого, он не достиг степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Обстоятельства, на которые осуждённый указывает в жалобе, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.

Наличие заболеваний у осуждённого, препятствующих отбыванию им наказания, может быть основанием для освобождения в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: