ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002345-46) по иску ООО МКК «ДжонГолд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО МКК «ДжонГолд» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что с ответчиком заключены договоры займа и предоставлены денежные средства:

по договору займа № с обеспечением в виде залога от ** в размере 70 000 руб., с уплатой процентов по ставке 106,25 % годовых, на срок по **, под залог транспортного средства Toyota Cresta (Тойота Креста), год выпуска: 1999, VIN: №, серия/номер ПТС: ... выдан РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г, АНГАРСК от **, цвет: черный, Кузов, кабина (прицеп): №, государственный регистрационный знак № регион. Задолженность по договору составляет 72 607,86 руб., в том числе: основной долг – 49 340,28 руб., проценты – 23 267,66 руб.;

по договору займа № от ** в размере 80 000 руб., с уплатой процентов по ставке 96% годовых, на срок по **, под залог транспортного средства Toyota Cresta (Тойота Креста), год выпуска: 1999, VIN: №, серия/номер ПТС: ... выдан РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г, АНГАРСК от **, цвет: черный, Кузов, кабина (прицеп): №, государственный регистрационный знак № регион. Задолженность по договору составляет 115 043,82 руб., в том числе: основной долг - 78 924,50 руб., проценты – 36 119,32 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № с обеспечением в виде залога от ** в размере задолженности по основному долгу на сумму 49 340,20 руб., а также сумму просроченных процентов в размере 23 267,66 руб.; по договору займа № от ** в размере задолженности по основному долгу на сумму 78 924,50 руб., а также сумму просроченных процентов в размере 36 119,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 952,31 руб.; обратить взыскание на предметы залога – на транспортное средство Toyota Cresta (Тойота Креста), год выпуска: 1999, VIN: №, серия/номер ПТС: ... выдан РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г, АНГАРСК от **, цвет: черный, Кузов, кабина (прицеп): №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 566 668,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик не явились, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело рассматривается в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО МКК «ДжонГолд» и ФИО1 заключен договор займа № с обеспечением в виде залога от ** о предоставлении денежных средств в сумме 70 000 руб., с уплатой процентов по ставке 106,25% годовых, на срок по **. 

Согласно пункту 6 договора займа №, графику платежей, возврат суммы займа и уплаты процентов должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

По договору залога транспортного средства № от **, заключенному между сторонами, в обеспечение обязательств по договору займа № ответчиком передано транспортное средство Toyota Cresta (Тойота Креста), год выпуска: 1999, VIN: №, серия/номер ПТС: ... выдан РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г, АНГАРСК от **, цвет: черный, Кузов, кабина (прицеп): №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 321 666 руб. согласно пункту 2 договора.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору суду не представлено. Согласно расчету истца задолженность по договору займа № по состоянию на ** составляет 72 607,86 руб., в том числе: основной долг - 49 340,28 руб., проценты - 23 267,66 руб.

Между ООО МКК «ДжонГолд» и ФИО1 заключен договор займа № с обеспечением в виде залога от ** о предоставлении денежных средств в сумме 80 000 руб., с уплатой процентов по ставке 96% годовых, на срок по **. 

Согласно пункту 6 договора займа №, графику платежей, возврат суммы займа и уплаты процентов должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

По договору залога транспортного средства № от **, заключенному между сторонами, в обеспечение обязательств по договору займа № ответчиком передано транспортное средство Toyota Cresta (Тойота Креста), год выпуска: 1999, VIN: №, серия/номер ПТС: ... выдан РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г, АНГАРСК от **, цвет: черный, Кузов, кабина (прицеп): №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 566 668,34 руб. согласно пункту 1.2 договора.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору суду не представлено. Согласно расчету истца задолженность по договору займа № по состоянию на ** составляет 115 043,82 руб., в том числе: основной долг - 78 924,50 руб., проценты - 36 119,32 руб. 

Учитывая, что обязательства по договорам займа заемщиком не исполняются должным образом, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с начисленными процентами, претензии истца от ** о досрочном возврате сумм займа и процентов заемщик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщик допустил нарушение сроков внесения очередных платежей по договорам займа более чем три раза, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортные средства, принадлежащие ответчику, путем продажи их с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость залогового автомобиля в размере 566 668,34 руб., на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу на дату предъявления иска в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, в удовлетворении требования ООО МКК «ДжонГолд» об установлении продажной цены транспортного средства надлежит отказать. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 952,31 руб. 

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от **, истец оплатил юридические услуги ФИО4 по настоящему делу в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Передача денежных средств за услуги подтверждается распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке иска, в отсутствие возражений ответчика о пределах разумности понесенных истцом расходов, суд находит сумму, уплаченную заявителем за его услуги соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО МКК «ДжонГолд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «ДжонГолд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, задолженность по договору займа № с обеспечением в виде залога от ** в размере: основной долг - 49 340,28 руб., проценты - 23 267,66 руб.;

по договору займа № с обеспечением в виде залога от ** в размер: основной долг - 78 924,50 руб., проценты - 36 119,32 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 952,31 руб. 

Обратить в счет исполнения обязательств задолженность по договорам займа с обеспечением в виде залога № от **, № от ** взыскание на транспортное средство Toyota Cresta (Тойота Креста), год выпуска: 1999, VIN: №, серия/номер ПТС: ... выдан РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г, АНГАРСК от **, цвет: черный, Кузов, кабина (прицеп): №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требования ООО МКК «ДжонГолд» об установлении продажной цены транспортного средства марки Toyota Cresta (Тойота Креста), год выпуска: 1999, VIN: № - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.