Судья – Корчева А.С. Дело №12-810, 840/2021-7-288К

УИД 53RS0022-01-2021-005240-10,

53RS0022-01-2021-005433-80

РЕШЕНИЕ

04 октября 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55 стр.1),

с участием заместителя Новгородского транспортного прокурора 

<

...> 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Б...» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Б...» на постановления 

<

...> от 26 мая 2021 года и 

<

...> от 03 июня 2021 года, вынесенные старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора 

<

...> в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Б...», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением 

<

...> от 26 мая 2021 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Б...» (далее – ООО «Б...», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей, по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением 

<

...> от 03 июня 2021 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды 

<

...> ООО «Б...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Не соглашаясь с постановлениями, ООО «Б...» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобами, в которых просило об отмене постановлений. 

Определением судьи Новгородского районного суда от 27 июля 2021 года производства по жалобам на постановления, вынесенные в отношении ООО «Б...» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Решением судьи Новгородского районного суда от 27 июля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Б...», вышеуказанные постановления 

<

...> от 26 мая 2021 года и 

<

...> от 03 июня 2021 года изменены в части назначенного ООО «Б...» административного наказания, размер административного штрафа снижен до 210 000 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ООО «Б...» просит отменить решение судьи от 27 июля 2021 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при пересмотре дела по жалобе общества и оценке приводимых заявителем доводов о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины общества в совершении вмененных обществу нарушений.

Срок подачи жалобы соблюден. 

В судебное заседание не явились законный представитель и защитник ООО «Б...», представитель Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение заместителя Новгородского транспортного прокурора 

<

...>, полагавшей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, жалобу общества – не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в период времени 25 марта 2021 года и 26 марта 2021 года ООО «Б...» на территории ОАО «Н...» по адресу: Великий Новгород, ул. 

<

...>, д.

<

...>, в результате проведения работ по резке частей судна 

<

...> осуществило сброс сточных вод с содержанием нефтепродуктов, превышающим нормативы предельно допустимых концентраций, оказывая негативное влияние на рыбохозяйственный водный объект – реку ФИО1, что привело к превышению предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в воде реки ФИО1 в районе правого берега реки напротив площадки для спуска судов (слипа) ОАО «Н...» с размещенным на нем судном 

<

...> и ниже по течению реки от вышеуказанного места поступления сточных вод, загрязненных нефтепродуктами. Проводя работы по демонтажу судна в водоохранной зоне, составляющей 200 метров, сотрудниками ООО «Б...» осуществлялся пролив мест резки судна 

<

...> (в задней части борта судна в месте нахождения двигателя судна) закаченной из акватории реки ФИО1 водой, в связи с чем стекающая вода с содержанием нефтопродуктов попала в реку ФИО1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом допущены нарушения требований части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации об охране водных объектов от загрязнения и засорения в части установленного требования к недопустимости превышения предельно допустимого уровня опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах, а также пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации о запрете сброса сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

27 апреля 2021 года Новгородским транспортным прокурором в отношении ООО «Б...» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушения требований части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии обществом при выполнении работ по демонтажу судна 

<

...> своевременных и полных мер по недопущению сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК нефтепродуктов, последующее негативное влияние на рыбохозяйственный водный объект – реку ФИО1, как следствие, превышение нормативов ПДК в воде реки ФИО1, послужили основанием для квалификации действий юридического лица ООО «Б...» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в сбросе неочищенных вод при проведении работ по резке частей судна 

<

...> в водоохранной зоне реки ФИО1 (Волховское водохранилище) послужило основанием для квалификации действий юридического лица ООО «Б...» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2021 года в 13 часов 05 минут в дежурную часть Новгородского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о разливе нефтепродуктов в районе мкр. 

<

...> в акватории реки ФИО1, протяженность маслянистого пятна составляет около 20 км, в связи с чем Новгородской транспортной прокуратурой принято решение о проведении проверки по факту утечки нефтепродуктов в акваторию реки ФИО1.

В ходе проверки установлено, что 27 июля 2020 года между ОАО «Н...» и ООО «Б...» заключен договор купли-продажи 

<

...>, в соответствии с которым общество обязалось произвести демонтаж и вывоз лома черных металлов (остовы насыпных барж) с территории ОАО «Н...».

Работы по демонтажу теплохода – судна 

<

...> (буксир-толкач) производились с 16 марта 2021 года.

Из показаний, допрошенных по делу генерального директора ООО «Б...» А.А.К., сотрудников общества С.А.Ю., Г.В.М., и оказывающего услуги обществу Я.В.В., установлено, что 25 и 26 марта 2021 года при проведении работ по резке задней части борта судна (с использованием газорезки) и в целях недопущения пожара использовалась водяная помпа (вода бралась из реки ФИО1), при проведении резки техника поливалась водой, жидкость стекала в бочки.

В соответствии с актом рейдового осмотра, обследования акватории (территории) от 26 марта 2021 года в районе автомобильного моста трассы М-10 через реку ФИО1 в д. Котовицы Новгородского района Новгородской области выявлено проведение работ по капитальному ремонту моста. В акватории реки ФИО1 прослеживается радужная маслянистая пленка (предположительно нефтепродукты) с желтоватыми, маслянистыми включениями в виде волокон. 

Обследование велось ниже по течению реки от автомобильного моста до д. Дубровка Новгородского района (протяженностью 7 км), вдоль правобережной части реки ФИО1 на акватории реки (шириной 5 метров, местами до 15 метров) обнаружена маслянистая пленка с радужными разводами с маслянистыми желтоватыми включениями в виде волокон.

По сведениям ГУ МЧС России по Новгородской области источник поступления в реку ФИО1 радужной маслянистой пленки находится на территории ОАО «Н...». 

Обследование на участке акватории реки протяженностью 13 км от автомобильного моста трассы М-10 через реку ФИО1 в д. Котовицы Новгородского района Новгородской области до территории ОАО «Н...» также выявило наличие радужной маслянистой пленки вдоль правого берега реки шириной 5 метров (местами до 70 метров).

В рамках рейдового осмотра производились отборы проб воды, а также грунта с земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, где прослеживались следы поступления загрязненной нефтепродуктами сточной воды, от места расположения судна до реки ФИО1. 

В районе пристани ОАО «Н...» в акватории реки ФИО1 выявлены радужные маслянистые разводы (предположительно нефтепродукты). В кольце бонового заграждения скапливалась маслянистая радужная пленка. В водоохранной зоне реки ФИО1 на площадке для спуска судов (слип) обнаружено судно, корпус которого частично разрезан и демонтирован. По периметру судна расположены вскрытый блок главной судовой установки, шатуны, поршни, валы и другие составляющие двигателя, элементы корпуса судна. Рядом с судном обнаружена установка для резки металла газом. Под дном судна находятся три двухсотлитровые металлические бочки, на поверхности одной из бочек черная маслянистая жидкость (предположительно, отработанное моторное масло). Из отверстия в кормовой части судна, забитого деревянными колышками, на грунт в воодоохранной зоне реки ФИО1 изливается маслянистая вода.

В непосредственной близости от реки ФИО1 обнаружена бензиновая помпа (водяной насос) марки 

<

...>.

В соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552, предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в водном объекте не может превышать 0,05 мг/дм3.

По результатам лабораторных испытаний пробы воды (заключение №

<

...>) установлено, что в пробе №16 (из отверстия кормовой части дна судна на площадке спуска судов) содержание нефтепродуктов составляет 5,1 мг/дм3; превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов выявлено в пробе №15 (в районе правого берега напротив площадки для спуска судов (слипа) ОАО «Н...») – в 1,74 раза; в пробе №13 (в районе правого берега реки напротив причала и бонового заграждения) – в 1,02 раза; в пробе №10 (в районе фарватера реки в 10 км выше по течению реки от автомобильного моста трассы М-10 в д. Котовицы в районе д. Хутынь) – в 2,4 раза; в пробе №5 (в районе правого берега реки слева от автомобильного моста трассы М-10 в д. Котовицы по направлению на г. Санкт-Петербург в районе д. Слутка) – в 2 раза; в пробе №4 (в районе правого берега реки в 1,4 км ниже по течению реки от автомобильного моста трассы М-10 в д. Котовицы в районе д. Пахотная Горка) – в 1,94 раза; в пробе №2 (в районе правого берега реки справа от автомобильного моста М-10 в д. Котовицы по направлению на г. Санкт-Петербург в районе д. Пахотная Горка) – в 7,8 раз; в пробе №1 (в районе правого берега реки справа от автомобильного моста трассы М-10 в д. Котовицы по направлению на г. Санкт-Петербург) – в 13,4 раза.

Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Нарушений положений, содержащихся в названном стандарте, не установлено.

По заключению №

<

...> в пробах грунта, отобранных на земельном участке в районе площадки для спуска в реку ФИО1, установлено превышение нефтепродуктов по отношению к фоновому содержанию в 62 раза.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: Великий Новгород, ул. 

<

...>, д.

<

...>, зафиксированы следы нефтепродуктов протяженностью 3 метра в сторону реки ФИО1 и водяная помпа с пожарным рукавом для закачки воды.

По сведениям ГУ МЧС России по Новгородской области после проведения работ по боновому заграждению и сбора эмульсии нового поступления нефтепродуктов не зафиксировано.

При таких данных, при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях сделан обоснованный вывод о том, что именно от действий ООО «Б...», проводившего работы по резке судна в прибрежной водоохраной зоне, где производился сброс сточных вод с содержанием нефтепродуктов, произошло загрязнение и негативное влияние на рыбохозяйственный водный объект. 

Согласно информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 05 апреля 2021 года река ФИО1 является частью Волховского водохранилища. Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Волховского водохранилища – 200 метров.

По заключению эксперта Новгородского филиала ФГБНУ «В...» река ФИО1 относится к рыбохозяйственным водным объектам, любое антропогенное воздействие может оказать негативное влияние на водные биологические ресурсы и приводить к нарушению сложившихся в водоеме экологических связей, при этом в отобранных пробах гибель кормовых организмов не отмечена, воздействие на зоопланктона и организмы зообентоса отсутствует.

При указанных обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Б...» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вопреки позиции юридического лица, из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановлений о признании ООО «Б...» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлениями Новгородского транспортного прокурора от 27 апреля 2021 года, актом рейдового обследования территории с приложенными картами-схемами и фотоматериалами от 26 марта 2021 года, актом отбора проб воды и почвы от 26 марта 2021 года, протоколами испытаний от 30 марта 2021 года, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований от 30 марта 2021 года, материалами проверки Новгородской транспортной прокуратуры, материалами проверки КУСП №

<

...> Новгородского ЛО МВД России на транспорте от 26 марта 2021 года по факту разлива нефтепродуктов в акватории реки ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и которыми подтверждены факты непринятия обществом при выполнении работ по демонтажу судна 

<

...> в водоохраной зоне реки своевременных и полных мер по недопущению сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК нефтепродуктов, повлекшего превышение нормативов ПДК в воде реки ФИО1.

Доводы жалобы общества о ненадлежащем выяснении при рассмотрении данного дела действительной причины загрязнения и о возможном воздействии на водный объект иных факторов являются несостоятельными.

Судьей районного суда дана критическая оценка утверждениям общества о недоказанности вины общества в совершении административных правонарушений, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется, в связи с тем, что доводы юридического лица противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на необоснованное освобождение от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки приведенным в жалобе ссылкам, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях надлежащим образом описано событие каждого административного правонарушения, в том числе указаны место и время их совершения.

Согласно материалам дел юридическому лицу вменяется совершение административных правонарушений в период с 25 марта 2021 года по 26 марта 2021 года (время проведения работ по демонтажу судна в водоохранной зоне реки) и выявлены они 26 марта 2021 года.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в районном суде, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененных ему административных правонарушений не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении вышеуказанных дел допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно их рассмотреть.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Б...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, исходя из отсутствия условий, предусмотренных данной статьей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Б...» на постановления 

<

...> от 26 мая 2021 года и 

<

...> от 03 июня 2021 года, вынесенные старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Б...», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Б...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова