Дело №2-189/2021

64RS0043-01-2020-006336-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2021 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика и третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Юридической защиты», третье лицо ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2019 ФИО1 (Далее - Истец) заключила с ООО «Центр Юридической Защиты» (далее - Ответчик) договор об оказании платных юридический услуг с номером № № (приложение 1). Согласно условиям договора, исполнитель (Ответчик) обязался оказать содействие по возврату денежных средств, включая в том числе: подготовку искового заявления; представительство в суде; подготовка и направления заявления в Волжский РОСП г. Саратова о принятии исполнительных листов к принудительному порядку. Согласно условиям договора, стоимость оказания услуг составила 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Также, согласно условиям договора №№, а именно - ч.2 (Права и обязанности сторон) п. 2.1.2 Ответчик обязался при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и позиции Истца. Также согласно условиям вышеназванного договора Ответчик, исходя из п. 2.1.5 обязался подкреплять формулируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции имеющейся судебной практикой. Однако Ответчик халатно пренебрег возложенными на него обязанностями, что выражается в его неучастии (отсутствии в качестве Представителя) в ходе судебного заседания. Данный тезис подтверждается следующими фактами: из решения Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами (Приложение 2), при установлении фактических обстоятельств материалов дела указано, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд Истцом и его Представителем не заявлялось, однако Истец считает что такие основания имелись. По мнению Истца, данное ходатайство, как и любые иные ходатайства и аргументы, средства защиты, доказывания и обоснования позиции Истца не были предоставлены Суду ввиду того, что Ответчик (Исполнитель) не предоставил Суду необходимых документов, подтверждающих его личность и квалификацию. Представитель фактически не был допущен к участию в ходе судебного заседания. Ответчик вновь допустил повторение тех же событий в рамках суда апелляционной инстанции (Ответчик не предоставил документов подтверждающих свою личность и квалификацию, ввиду чего не был допущен в качестве Представителя и фактически не участвовал в ходе судебного заседания), что подтверждается Протоколом судебного заседания Дела №33-4764/2020, №2-1153.2020, 64RS0043-01-2020- 000864-94. (Приложение 3). Исходя из предоставленных аргументов Истец считает, что Ответчик некачественно исполнил возложенные на него обязанности. Это, в свою очередь, не позволило Истцу защитить свои законные права в полном объеме. В рамках досудебного урегулированного конфликта Истец направил претензию к Ответчику (Приложение 4), но по истечению длительного срока ответа так и не получила. Исходя из этого Истец полагает необходимым разрешить возникший спор в судебном порядке мотивируя следующим. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услуги, качество которой соответствует договору. Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания, услуг. Также в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненные ему в связи е недостатками оказанной услуг. Истец считает невозможным устранение последствий, наступивших в следствии некачественно оказанной юридической услуги, и просит Суд обязать возместить убытки, возникшие в следствии некачественного оказания услуги. Истец оценивает убытки в сумму 419896 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Истец обосновывает эту сумму невозможностью взыскать с должника (ФИО4) долг в размере 336000 (трехсот тридцати шести тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76571 рублей. Истец просит принять во внимание уплаченную Истцом пошлину в размере 7325 рублей, обязанность уплаты которой легла бы на ФИО4, в случае, если бы Ответчик (Исполнитель) качественно оказал юридическую услугу. Также, Истец считает, что по договору об оказании платных юридический услуг с номером № Ответчик был обязан оказать комплексную помощь (услугу), ее частичное выполнение, в виду характерных особенностей, обесценивает проделанную ранее работу (написание Искового заявления). Исходя из этого Истец считает целесообразным воспользоваться своим правом на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги и просит Суд снизить стоимость оказанной услуги с 18000 (восемнадцати тысяч) рублей до 1 (одного) рубля, а, следовательно, обязать Ответчика вернуть 17999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, уплаченных ранее. (Приложение 5). Также, оказав услугу ненадлежащего качества, Ответчик нарушил права Истца, что дает последнему право воспользоваться ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненные Истцу моральный вред выражается в следующем: на фоне смерти близкого родственника (матери Истца), Истец была вынуждена не только заниматься соответствующими приготовлениями, но и искать возможность защитить собственные права. Принимая во внимание возраст Истца, можно утверждать, что она понесла существенные внутренние потрясения и психологическую нагрузку. Истец оценивает моральный вред в сумме 10000 (десяти тысяч рублей).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Центр Юридической Защиты» в пользу ФИО1 419896,00 рублей в качестве возмещения убытков, возникших вследствие оказания некачественной юридической услуги. 

Взыскать с ООО «Центр Юридической Защиты» в пользу ФИО1 17999,00 рублей, уплаченных ранее за оказание юридической услуги.

Взыскать с ООО «Центр Юридической Защиты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие оказания некачественной юридической услуги в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в заявленном объеме. Суду пояснила, что обратилась за юридической помощью к ответчику, рассчитывая на получение квалифицированной юридической помощи в деле о взыскании долга по расписке. Вместе с тем, действия ответчика привели к тому, что срок исковой давности был пропущен, истцу было отказано в удовлетворении иска по указанным основаниям. В судебных заседаниях представитель не участвовала, соответственно с судебными приставами им не пришлось работать. Акт она подписала, так как юридически не грамотная и не понимала, почему именно ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Представитель истца выразила аналогичную позицию, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавил, что ответчиком оказана юридическая услуга не надлежащего качества. Ответчик не явился в судебное заседание, в котором должен был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, а именно ФИО5 осуществляла уход за больной матерью. Не участвовал ответчик и в суде апелляционной инстанции. Обратился в суд за пределами срока исковой давности, имея возможность сделать это своевременно. ФИО5 не была предупреждена о возможных последствиях позднего обращения в суд. 

Представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выполнил соглашение, своевременно подготовил иск, однако в отсутствие доверенности либо личной подписи Коньковой подать иск не представлялось возможным. ФИО1 в телефонной беседе было указано на необходимость явиться и подписать иск, оплатить государственную пошлину. Вместе с тем, истец иск не подписала, а доверенность была выдана уже за пределами срока исковой давности. Добавила, что действительно не участвовала в рассмотрении дела Коньковой к ФИО5, поскольку в суд первой инстанции она опоздала, в апелляционную инстанцию – не представила документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, – в связи с чем, не была допущена к участию в деле. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-1153/2020, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2019 между ФИО1 и ООО «Центр Юридической Защиты» был заключен договор на оказание юридических слуг № №

Стоимость услуг составила 18 000,00 рублей, которые были ФИО1 оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: оказание содействия по возврату денежных средств. Подготовка иска, представительство в суде, работа по взаимодействию с ФССП РФ. 

В соответствии с п. 1.2 услуги по настоящему договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг. 

Стороной истца в судебное заседание в подтверждение своих доводов представлены копии следующих документов: протокола судебного заседания от 13.05.2020, из которого следует, что сторона истца в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа не явилась; протокол судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2020, согласно которому, представитель истца ФИО6 не была допущена к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, поскольку не представила документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования. 

Также истцом было представлено решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2020, в соответствии с которым, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела представила акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2019. 

Акт составлен 10.06.2020, подписан сторонами. Ответ на претензию от 12.10.2020, согласно которой, ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии потребителя. 

Также стороной ответчика был представлен договор на техническую поддержку корпоративного портала от 28.08.2019, регламент предоставления услуг, лицензионное соглашение с конечным пользователем в редакции от 05.03.2020 в подтверждение довода о том, что все телефонные разговоры, которые поступают ответчику либо исходят от него, записываются в автоматическом режиме и отображаются в соответствующей программе. Внести изменения в дате и времени, тексте состоявшегося телефонного разговора не представляется возможным, поскольку права администратора, которыми располагает директор ООО «Центр Юридической Защиты» позволяют лишь удалять информацию, но не исправлять ее. 

Указанное стороной истца не оспаривалось.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора определил совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, он может обеспечить только достоверность, полноту, своевременность представленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. 

Из материалов гражданского дела № 2-1153/2020 усматривается, что10.03.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, переданных по расписке, согласно которой срок возврата долга – 31.12.2016.

Данное исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО7 

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения с требованием о возврате долга к ФИО4

Доверенность ФИО1 на представление ее интересов по указанному спору, была оформлена 19.02.2020.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была исследована аудиозапись телефонного разговора от 30.10.2019, из которого следует, что ФИО1 было сообщено о готовности искового заявления и необходимости его подписания с целью дальнейшего предъявления в суд.

Состоявшийся телефонный разговор ФИО1 не оспаривала, суду пояснила, что не имела возможности непосредственно после звонка явиться к ответчику для подписания искового заявления. Кроме того, обратила внимание суда на то, что представитель ответчика, звонившая по телефону, не предупредила истца о возможном пропуске срока исковой давности. Аналогичная ситуация сложилось и с оформлением доверенности. Доверенность действительно была выдана ею 19.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности по спору о взыскании денежных средств по расписке, однако о том, что она может пропустить срок, ответчик ее не предупредил, соответствующую информацию до нее не довел. 

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 419 896,00 рублей с ответчика не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО8, указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Из заключенного между сторонами договора от 09.10.2019 следует, что исполнитель обязался оказать содействие по возврату денежных средств, подготовить иск, представить интересы истца в суде и взаимодействовать с ФССП РФ.

Из телефонного разговора от 30.10.2019 с очевидностью следует, что ответчик договор от 09.10.2019 в части подготовки иска – исполнил, о чем довел до сведения ФИО1 

Процедура предъявления иска в суд поставлена в зависимость от действующего законодательства, которое требует соблюдения положений статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе, в части подписания искового заявления непосредственно истцом либо его представителем, с надлежаще оформленными полномочиями. 

ФИО1, получив информацию о готовности искового заявления, не проявила должной озабоченности относительно процедуры его предъявления в суд.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, вопрос общей информированности истца о сроках исковой давности не может являться правовым основанием к взысканию убытков, вследствие не предоставления соответствующих разъяснений истцу ответчиком при исполнении договора об оказании юридических услуг от 09.10.2019.

Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что у ФИО1 болела мать, а также довод истца о том, что она не могла своевременно явиться для подписания иска, оформления доверенности, в связи с болезнью матери, юридического значения для разрешения данного спора не имеют. Равно как довод истца о том, что указанные обстоятельства могли бы послужить основанием к восстановлению срока исковой давности в рамках гражданского дела № 2-1153/2020.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что юридические услуги, оговоренные в договоре от 09.10.2019, были оказаны ответчиком не в полном объеме. 

Так, исполнитель обязан осуществить представительство в суде и взаимодействие в ФССП РФ.

Под представительством в суде подразумевалось участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

Однако, ФИО3, как в суде первой, так и второй инстанции в судебных заседаниях не участвовала. 

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных ею за услугу, которая не была оказана, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере оплаты услуг представительства в суде, исходя из тарифов на юридические услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Ответчиком были представлены тарифы на юридические услуги. Сторона истца указанные тарифы не оспаривала, ФИО1 пояснила, что со спецификацией ее не знакомили. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, стоимость работы с ФССП РФ составила 2000,00 рублей, согласно п.2.1 Раздела 2; составление иска 7 000,00 рублей (п. 2.4); представительство в суде – 7 500,00 рублей (п. 2.10). Составление апелляционной жалоба – 5 000,00 рублей, однако указанная сумма в оплату договора от 01.09.2019 не входила, и услуга по составлению апелляционной жалобы была оказана ФИО1 безвозмездно. Кроме того, ФИО1 была предоставлена персональная скидка в размере 500,00 рублей на устную юридическую консультацию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 500,00 рублей, оплаченных последней за представительство интересов Коньковой в суде.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000,00 рублей, которые были оплачены ею за работу с ФССП РФ, поскольку соответствующая работа не была проведена. 

Довод ответчика, что по договору от 09.10.2019 истцу были оказаны иные услуги, не в рамках рассмотрения спора между Коньковой и Коньковым о взыскании денежных средств, а именно обращение в ССП УФССП РФ по Саратовской области по иному делу, не может повлиять на выводы суда, поскольку сторонами не оспаривалось, что договор от 09.10.2019 был заключен между истцом и ответчиком для целей разрешения спора, возникшего по вопросу возврата денежных средств между Коньковой и Коньковым. 

Иные услуги, а именно в виде составления искового заявления (7000,00 рублей); простая устная юридическая консультация (2000,00 рублей, с учетом скидки 500,00 рублей), суд полагает были ответчиком оказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от 09.10.2019 в общей сложности в размере 9500,00 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определяемой с учетом установленных обстоятельств и требований разумности и справедливости в размере 2000,00 рублей, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона (независимо от наличия таких требований) в размере 5750,00 рублей (9500+2000)/2. Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Юридической защиты» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Юридической защиты» в пользу ФИО1 по договору оказания услуг - 9 500,00 рублей, 2 000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 5 750,00 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина