Дело № 12-185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

11 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н. 

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 09.02.2021, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, мотивировочная часть определения констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер 

<

***>, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц Актрос г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. 

ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обжаловал в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Решением по жалобе от 18.02.2021 старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. Постановлением от 01.03.2021 в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 определение от 09.02.2021, постановленное в отношении него обжаловал в суд. В обосновании жалобы заявитель указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он не учел особенности и габариты своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств. 

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Кроме того, определение в отношении ФИО1 не должно содержать выводов о наличии либо отсутствии нарушений иных лиц. В описательно-мотивировочной части обжалованного определения содержится вывод о том, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, отсутствии нарушений со стороны ФИО2

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение старшего инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 09.02.2021, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразы

- «не учел особенности и габариты своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением»

- «в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается «

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №12-185/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.