Дело № 2-219/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Олейник Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту, в том числе – ООО «ЭОС») обратилось в суд с названным выше иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 107061 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3341 руб. 23 коп. 

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 17 декабря 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 97000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 107061 руб. 32 коп. Условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей установлены санкции. 22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 107061 руб. 32 коп. Истец не является кредитной организацией, которая имеет право осуществлять банковские операции. Вместе с тем, заёмщик при подписании анкеты на получение кредита заявила, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукты «Кредит наличными (без поручительства), содержащих указание на право Банка передавать (уступать) в соответствии с законодательством Российской Федерации третьему лицу права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Данное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Вынесенный мировым судьёй по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности от 30.08.2018 года был 10.09.2018 года отменён определением мирового судьи в связи с представленными ФИО1 возражениями. 

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и в представленном ответе на запрос суда истец ООО «ЭОС» изложил просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Поддержав доводы возражений, представленных ФИО1 суду в письменной форме, в обоснование их пояснили, что заключённый 22.06.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» договор уступки прав требований не соответствует закону, следовательно, подлежит признанию ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком и ФИО1 В несоблюдение положений стать 385 ГК РФ ей не были представлены Банком либо ООО «ЭОС» доказательства перехода требования от Банка к ООО «ЭОС», а именно следующие документы или их заверенные копии: копии учредительных документов, копии положения о создании филиала или представительства, доверенность, выданная сотруднику организации, который ведёт переговоры с заёмщиком и обрабатывает его персональные данные, либо копия приказа о приёме на работы данного сотрудника, копия кредитного договора, копия договора цессии с приложением, копия лицензии Роскомнадзора на обработку персональных данных на территории Калининградской области, копия движения денежных средств по счёту, расчёт сумм задолженности, номера телефонов, с которых будут осуществляться звонки, банковская лицензия, дающая право работать по банковским задолженностям. Ею не предоставлялось Банку согласие на продажу долга ООО «ЭОС». При этом, право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, к которым ООО «ЭОС» не относится. Кроме того, исполнению договора цессии неизбежно сопутствует передача информации о банковских операциях, банковском счете, о клиенте, составляющую банковскую тайну, что влечёт её нарушение. При том, что ООО «ЭОС» не имеет право на обработку персональных данных на территории Калининградской области. Контактов с представителя ООО «ЭОС» у ответчика не было, письменных договоров между ними не заключалось. Об уступке Банком прав требования ей стало известно из судебного приказа от 30.08.2018, вынесенного мировым судьёй второго судебного участка Советского городского округа, который был ею оспорен и отменён. 

Представитель привлечённого судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск ООО «ЭОС» третьим лицом не представлено. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор (оферту) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путём совершения действий по его исполнению, что считается акцептом. 

Одна из сторон сторона может присоединиться к договору в целом, предложенному другой стороной, условия которого определены этой стороной в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 17 декабря 2011 года ФИО1 обратилась в закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, в последствии переименованного в публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту, в том числе - ЗАО Банк ВТБ 24, ПАО Банк ВТБ 24, Банк) с анкетой-заявлением на получение кредита. В данной анкете-заявлении ФИО1 указала, что она выражает согласие и на предоставление ей Банком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и просит Банк выдать ей классическую карту ВТБ 24 типа Visa Classic (далее – Карта); открыть ей банковский счёт для совершения операций с использованием карты (далее – Счёт) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО); предоставить ей кредит по вновь открываемому Счёту на срок действия Договора и установить кредитный лимит. 

Данную анкету-заявление ФИО1 следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении с ней смешанного договора с элементами кредитного договора.

ЗАО Банк ВТБ 24 17.12.2011 принял предложение ФИО1, определил условия кредитования и рассчитал полную стоимость кредита. 

ФИО1 под роспись была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита от 17.11.2011, составляющей 25,06 процентов, суммой процентов по кредиту в размере 65792 руб. 07 коп., а также подписала согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17.11.2011 № (далее – Согласие на кредит), в котором определены существенные условия кредитования: сумма кредита 97000 руб., срок пользования кредитом – с 17.12.2011 по 19.12.2016, процентная ставка за пользование кредитом - 22,60 % годовых, условия возврата заёмных денежных средств, а также уплаты процентов за пользования кредитом – путём внесения ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 2712 руб. 23 коп. в соответствии с графиком погашения кредита на открытый ей счёт №. 

В Согласие на кредит, подписанном ФИО1, предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение им сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, в названном Согласии на кредит ФИО1 выразила желание присоединиться к Программе страхования на срок страхования с 17.12.2011 по 19.12.2016, с уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к данной программе, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов – 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. 

С учётом всех составляющих размер ежемесячного платежа по договору был определён в 3011 руб. 23 коп.

В Согласии на кредит ФИО1 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и настоящего Соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита в Банке. Условия настоящего Договора обязалась неукоснительно соблюдать.

ЗАО Банк ВТБ 24 17 декабря 2011 года предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 97000 рублей, перечислив их на открытый ей банковский счёт №, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.12.2011, и не оспорено ответчиком. 

Таким между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме 17 декабря 2011 года заключён договор, обозначенный в исковом заявлении как договор кредитования, которому присвоен №, на условиях, содержащихся Согласии на кредит, подписанном ФИО1 и Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), к которым ФИО1 присоединилась.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержащихся в договоре условий, изложенных в Согласии на кредит, подписанной ФИО1 и Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства», суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора в офертно-акцептной форме был заключён договор, который имеет смешанную правовую природу, включая в себя, в том числе, элементы кредитного договора. В связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор между банком и ФИО1 заключён в надлежащей форме, все существенные условия кредитного договора его сторонами были согласованы.

20.03.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «ВТБ24» с заявлением об исключении её из участников программы страхования – Лайф. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 была исключена из вышеуказанной программы страхования, ЗАО Банк ВТБ 24 пересмотрел график погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к договору кредитования, исключив из него с апреля 2012 года ежемесячную комиссию за присоединения к страховой программе в размере 299 руб., был произведен перерасчет суммы ежемесячного платежа, который составил 2712 руб. 23 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, предусмотренные условиями договора, предоставил ей кредитные денежные средства, оказывал определённые договором услуги по присоединению к программе личного страхования жизни и здоровья, до исключения заёмщика из участников этой программы. 

При этом, суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО1 воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами путём их наличного получения практически с начала действия договора в нарушение его условий ненадлежащим образом исполняла принятые ею перед Банком денежные обязательства по возврату в установленные договором сроки сумм кредита, уплате процентов за пользование им. Заёмщик неоднократно допускала нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа. С 18.08.2014 платежи в исполнение обязательств по договору ФИО1 не производит. 

В результате у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по договору, уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в расчете задолженности за период с 17.12.2011 по 22.06.2016, в котором отражена детализация движения денежных средств, по своему содержанию представляющем собой выписку по счёту, а также дополнительно представленными истцом сведениями по распределению поступивших от заёмщика платежей в исполнение обязательств по договору кредитования. 

Приведённые судом фактические обстоятельства заключения между сторонами договора, предоставление кредита и услуг присоединения к программе личного страхования, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ФИО1 не опровергла. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору - не представила.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в силу закона и условий договора являются основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, иных платежей, предусмотренных договором.

Проверяя сумму задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору кредитования, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных договором.

Задолженность ФИО1 перед Банком по указанному договору кредитования № от 17.12.2011, согласно расчету произведенному судом, соответствует расчету задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленному истцом, и составляла на 22.06.2016 - 107061 рублей 32 копеек, включая: просроченный основной долг – 81532 руб. 83 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 25528 руб. 49 коп.

Ответчик ФИО1, заявив в судебном заседании о несогласии с размером задолженности, не указала суду на неправильно применённый принцип расчёта задолженности либо ошибки в нём.

Принятый судом расчёт задолженности, произведённый истцом является верным, арифметических ошибок не содержит.

Согласно пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Согласно пункта 2 статьи 382 того же Кодека для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, как и существо договорных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недеи?ствительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможности передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Права требования к заёмщикам по заключённым с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Судом установлено, что по договору об уступке прав (требований) № от 22 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ 24, согласно перечня кредитных договоров, являющего приложением к названному договору цессии, передал ООО «ЭОС» право требования задолженности вышеуказанному договору № от 17 декабря 2011 года, заключённому с ФИО1, в размере 107061 руб. 32 коп., из них 81532 руб. 83 коп. основной долг, 25528 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, оценив условия заключённого между Банком и ответчиком договора, приходит к выводу, несмотря на мотивы возражений ответчика ФИО1 в отношении иска, что передача Банком прав требования по вышеуказанному договору кредитования ООО «ЭОС», не противоречит закону и условиям данного договора кредитования и прав ФИО1 как потребителя банковских услуг. 

Доводы возражений ответчика и её представителя о ничтожности вышеуказанного договора об уступки требования по договору кредитования, как несоответствующего Закону о защите прав потребителей и иным законоположениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании закона. 

ООО «ЭОС» действительно не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, как было указано выше при заключении 17.12.2011 с Банк ВТБ 24 (ЗАО) договора кредитования ФИО1 была под личную подпись ознакомлен с его условиями, содержащимися в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 11.12.2011 № и в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Стороны данного договора кредитования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 согласовали и включили в него условие о праве кредитора - Банка на уступку принадлежащих ему по договору прав (требований) любому лицу. 

В пункте 2.2. Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), являющихся необъемлемой частью договора кредитования от 17.12.2011 №, к которым ФИО1 присоединилась и обязалась их исполнять, закреплено, что права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

Таким образом, ФИО1 заключая договор кредитования с ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) дала своё согласие на уступку банком требований по обязательствам, вытекающим из данного договора, независимо от правового положения лица, которому кредитор может произвести данную уступку, наличия у этого лица прав на осуществление лицензированного вида банковской деятельности. Это условие договора должник ФИО1 до настоящего времени не оспорила, как и договор уступки прав (требований) №, заключённый 22.06.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС». 

Банк в соответствии с положениями пункта 3 статьи 385 ГК РФ передал ООО «ЭОС» документы, удостоверяющие право (требование), что подтверждается объёмом документов, приложенным истцом к иску в подтверждение кредитных обязательств ответчика. 

Отсутствие извещения должника об уступке кредитором права (требования) новому кредитору не влечёт ничтожность уступки права (требования), а порождает риск неисполнения должником обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору (абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ).

На момент судебного разбирательства ФИО1 в составе копий приложенный к иску документов представлены доказательства перехода к ООО «ЭОС» к ней требований по вышеуказанному договору кредитования.

Несостоятельными суд признаёт и доводы ответчика о нарушении вследствие заключения Банком и ООО «ЭОС» договора уступки права требований статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», гарантирующей банковскую тайну, поскольку, по условиям договора кредитования, отражённым в Согласии на кредит, подписанных ФИО1, и Правилах кредитования, ФИО1 выразила согласие на передачу связанной с Договором любой информации (в том числе содержащей банковскую тайну) любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Раскрытие банковской тайны обусловлено ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору кредитования. 

ООО «ЭОС» включён в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведётся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Отсутствие в сведениях реестра Калининградской области в числе субъектов, на территории которых происходит обработка ООО «ЭОС» персональных данных, то обстоятельство, что деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности ООО «ЭОС», также не влечёт недействительность договора уступки прав требования, и может быть принято судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не затрагивает прав истца.

Следовательно, договор уступки прав требования № от 22.06.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», оспориваемый ответчиком, заключён с соблюдением приведённых выше норм закона, в том числе законодательства, регулирующего защиту прав потребителей. Данный договор уступки прав не ущемляет прав ответчика в целом и в качестве потребителя. 

В этой связи, суд находит изложенные ответчиком мотивы и основания возражений в отношении иска ООО «ЭОС» несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами материального права и условий договора кредитования и договора уступки прав требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЭОС» по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 107061 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статей 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 возместить ООО «ЭОС» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3341 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по состоянию на 22 июня 2016 года по кредитному договору №, заключённому 17 декабря 2011 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, в сумме 107061 (сто семь тысяч шестьдесят один) рубль 32 копейки, включая: задолженность по основному долгу – 81532 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 25528 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3341 рубль 23 копейки, всего 110402 (сто десять тысяч четыреста два) рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья Зайцева Е.С.