Дело № 2-890/2020 15 сентября 2020 года

78RS0018-01-2020-000642-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КьюбЛайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «КьюбЛайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 с 29.06.2015 года по 11.10.2017 год являлась единственным участником и руководителем ООО «Дисконт-центр квартир». Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 16.08.2017 года с ООО «Дисконт-центр квартир» в пользу ООО «КьюбЛайн» была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> На основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дисконт-центр квартир», которое было окончено по основаниям ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В настоящее время ООО «Дисконт-центр квартир» является фактически недействующей компанией. Отчетности не сдает, недоимка по налогам 

<

данные изъяты> Гарантийным письмом от 02.02.2017 года ООО «Дисконт-центр квартир» в лице генерального директора ФИО2 гарантировал оплатить истцу задолженность до 28.02.2017 года. Истец полагает, что с 01.06.2017 года у ФИО2, как у руководителя должника, возникла необходимость обратиться Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дисконт-центр квартир», в связи с невозможностью общества погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по инициации процедуры банкротства, задолженность не была погашена. С 12.10.2017 года единственным участником общества является ФИО3, который по мнению истца является номинальным руководителем, в целях уклонения от исполнения обязательств надлежащим ответчиком ФИО2 и сума долга должна быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2

Истец ООО «КьюбЛайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу конкурсного управляющего, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, по заявленным требованиям возражала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.63-68).

Третье лицо ООО «Дисконт-центр квартир» в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дисконт-центр квартир» имеет статус действующего юридического лица, учредителем, которого является ФИО3 (л.д.25-29).

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 16.08.2017 года с ООО «Дисконт-центр квартир» в пользу ООО «КьюбЛайн» была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8-10).

Гарантийным письмом от 02.02.2017 года ООО «Дисконт-центр квартир» в лице генерального директора ФИО2 гарантировал оплатить истцу задолженность до 28.02.2017 года (л.д.11).

На основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дисконт-центр квартир», которое было окончено по основаниям ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.45).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а также отсутствия в деле таких доказательств.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом иным образом определять его действия.

В связи с этим представление интересов общества, а также контроль за ведением бухгалтерской отчетности со стороны руководителя, не свидетельствуют о том, что такие действия ответчика привели к несостоятельности ООО «Дисконт-центр квартир».

Из материалов дела следует, что ООО «Дисконт-центр квартир» не ликвидирован, процедура банкротства в отношении него не возбуждалась и не проводилась, юридическое лицо имеет статус действующего.

Суду не представлены материалы исполнительных производств по взысканию указанной в исковом заявлении задолженности, а также невозможности принудительного исполнения требований исполнительных документов с ООО «Дисконт-центр квартир».

Сам по себе факт наличия у ООО «Дисконт-центр квартир» задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения организации или преднамеренном его банкротстве.

Виновность действий генерального директора ФИО2 истцом не подтверждена.

В данном случае, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ФИО2 обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истцов, в заявленной сумме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КьюбЛайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.09.2020 года.