Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара Казачкова П.А.,

с участием адвоката Петрова В.Ю.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области о признании незаконным заключения в части, о признании незаконной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключения военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о болезни С.А. незаконным, о признании незаконными выплат, производимых ежемесячно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области С.А. в размере 11812 рублей 50 копеек по приказу УФСИН России по Самарской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ. решением Красноглинского районного суда г.Самара с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в порядке регресса взыскано 57919 рублей 35 копеек, поскольку ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в связи с исполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812 рублей 50 копеек. ФИО1 полагает, что С.А. не вправе получать данные выплаты, так как не относится к военнослужащим, следовательно, не мог получить военную травму. Полагает, обжалуемые заключение и приказ о назначении выплаты С.А. являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат В.Ю. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что полагает выплаты С.А. незаконными, факт того, что С.А. получил травму по пути на работу, находясь на службе по вине ФИО1, совершившего ДТП не отрицает, но полагает, что С.А. не является военнослужащим, не мог получить военную травму, так как не находился на боевых действиях. ФИО1 подал данное исковое заявление, так как с него в порядке регресса потом взыскиваются выплаченные С.А. денежные суммы в виде выплат. 

Представитель ответчиков МСЧ-63 и УФСИН России по Самарской области по доверенности О.В. в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на иск, пояснила, что порядок прохождения ВВК сотрудниками уголовно - исполнительной системы регламентируется Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». Формулировка «военная травма» в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. и в выписке из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. является законной, поскольку в п.192 Приказа Минюста РФ № имеется перечень формулировок используемых в заключениях ВВК о причинной связи увечий, заболеваний. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей. Согласно подп. «д» п.4 раздела 1 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей» в заключение по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах: следование к месту службы и обратно. По представленным документам ДД.ММ.ГГГГ. ВВК в соответствии с разделом I Перечня увечий (ранений, травм, контузий) утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла заключение, травма С.А., полученная ДД.ММ.ГГГГ. признана тяжелой. ДД.ММ.ГГГГ. отделом кадров ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России для определения годности к службе в связи с увольнением из УИС по состоянию здоровья. В соответствии с п.192 приказа № Заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в пункте 94 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в следующих формулировках: "Военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ ВВК вынесено заключение о причинной связи увечья (ранения, контузии), заболевания - Военная травма и заключение о категории годности к службе (военной службе), годности к должности (по военно-учетной специальности) - не годен к военной службе. Документы направлены на утверждение в ФКУЗ ЦВВК ФСИН России в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено ЦВВК в г.Москва. ДД.ММ.ГГГГ. С.А. подал заявление с пакетом документов о выплате ежемесячной денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по вопросам единовременных выплат, денежных компенсаций сотрудникам УИС и членам их семей принято решение назначить С.А. выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс. Установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника уголовно - исполнительной системы с исполнением служебных обязанностей (формулировка «военная травма ») относится к исключительной компетенции ВВК. 

Представитель ответчика МСЧ-63 по доверенности Н.Н. пояснила, что с иском не согласна. Согласно общих положений Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" данная Инструкция в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N123 определяет порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России. С.А. прошел освидетельствование, поскольку при исполнении служебных обязанностей по пути следования на службу С.А. получил травму, был признан негодным к службе в связи с осложнениями, произошедшими у С.А. именно после травмы, полученной в результате ДТП по пути на службу, поэтому в свидетельстве о болезни № указана формулировка «военная травма». Все было проверено экспертами ЦВВК г.Москва.

Представитель третьего лица БМСЭ № по доверенности Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, согласно которого С.А. ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.), направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., выданного лечебно-профилактическим учреждением ГБУЗ СО «СГП №», представленной медицинской карты амбулаторного больного №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. госпиталем МСЧ МВД, представленной медицинской карты амбулаторного больного №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО СГП №, был первично очно освидетельствован в бюро медико- социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России на предмет установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида по диагнозу: отдаленные последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ закрытая ЧМТ. Открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, в виде консолидированного перелома левой бедренной кости, приобретенной деформации левой нижней конечности, посттравматической разгибательной контрактуры в левом коленном суставе НФС III степени, вторичного посттравматического артроза левого тазобедренного сустава, R0 III стадии, НФС III степени, укорочения левой нижней конечности на 4 см. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц, статики, координации движений). С осложнением основного заболевания: хронический травматический остеомиелит левой бедренной кости, свищевая форма, рецидивирующее течение, с редким продолжительным обострением, стадия нестойкой ремиссии. С сопутствующим заболеванием: Энцефалопатия смешанного генеза (гипертоническая, посттравматическая) I степени. Врачи по медико-социальной экспертизе составили программу дополнительного обследования к протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ., срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ. Вид дополнительного обследования — рентгенография левого тазобедренного сустава, консультация травматолога ортопеда. 19.08.2016г. врачи по медико-социальной экспертизе по данным представленных медицинских документов, в том числе ПДО от ДД.ММ.ГГГГ., результатам реабилитационно - экспертной диагностики выявили стойкие умеренные нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движение головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц, статики, координации движений), приводящие к ограничению способности: к самообслуживанию первой степени и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основания для установления третьей группы инвалидности на основании п. 13.2.4.34 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» - 40%, что соответствует 3 группе инвалидности. Причина инвалидности «военная травма», поскольку инвалидность у бывшего военнослужащего (факт службы подтвержден удостоверением № майора внутренней службы в отставке от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГУ ФС исполнения наказаний по Самарской области) наступила по последствиям травмы, указанной в заключении ВВК (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.) и имеющего причинную связь с военной травмой (абзац 5 пункта 7 разъяснения «Об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Инвалидность установлена на один год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования (пункты 9 и 13 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № к протоколу проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., определена нуждаемость в медицинской реабилитации, определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, определена нуждаемость в содействии в трудоустройстве, в социально-бытовой адаптации, социально-средовой реабилитации или абилитации, определена нуждаемость в TCP. ДД.ММ.ГГГГ. решение бюро МСЭ № заочно в порядке контроля было проверено в Экспертном составе № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, решение не изменено, не отменено. На очередное переосвидетельствование С.А. не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено на основании решения Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. на участке трассы 

<

адрес> – 

<

адрес>-приора универсал, г/н № ФИО1 не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем Форд-Фокус, г/н №, под управлением С.А., вследствие которого С.А. получил травмы: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением». Общий период нетрудоспособности составил 464 дня. Приказом врио начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № – лс С.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни. ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке из акта освидетельствования гражданина серия МСЭ-2013 №, признанного инвалидом, С.А. установлена инвалидность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФСИН России по Самарской области № – лс майору внутренней службы С.А. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812,50 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила 57919,35 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., 792945 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с А.В. взыскано в порядке регресса по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> 57919 рублей 35 копеек.

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с С.А. 

Согласно п.130.1. Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5031) экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней П., действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных пунктом 192 настоящей Инструкции. 

Пункт 192 настоящей Инструкции гласит: заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в пункте 94 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", согласно которого военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно подп. «д» п.4 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей» в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах: д) следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

В силу указанных требований законодательства и обстоятельств получения травмы С.А., суд приходит к выводу о том, что формулировка причины полученного С.А. увечья - «военная травма» является законной и обоснованной, поскольку получена им при исполнении служебных обязанностей по пути следования к месту службы в результате ДТП по вине истца, в связи с чем, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11812,50 рублей назначена С.А. также законно. Доводы представителя истца о том, что формулировка увечья «военная травма» может быть использована только при участии военнослужащего в военных действиях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными требованиями закона и материалами дела, обстоятельствами получения увечья С.А., доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании закона 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области о признании незаконным заключения ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области, изложенного в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. С.А. С.А. в части причинной связи увечья (заболевания) в виде формулировки «военная травма», вынесенное комиссией ВВК ФКУЗ, о признании незаконными выплаты, производимой ежемесячно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области С.А. в размере 11812 рублей 50 копеек по приказу УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: