Дело № 2-3506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 26 сентября 2015 года № по состоянию на 20 июня 2019 года (включительно) в размере 307 195 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 234 730 рублей 49 копеек, проценты по кредиту – 72 465 рублей 49 копеек, компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 271 рубля 96 копеек, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 56, 57а, 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 53-55).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года между ПАО «СКБ-банк» (Банк) и ответчиком (заёмщик) в предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 252 000 рублей под 20% годовых на срок до 26 сентября 2025 года включительно, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему (л.д. 14-21).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, допускал просрочки по оплате кредита, которую на момент рассмотрения дела не устранил, после 26 января 2017 года платежей по кредиту не производил (л.д. 22, 59-65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 26 сентября 2015 года № по состоянию на 20 июня 2019 года (включительно) составляет 307 195 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 234 730 рублей 49 копеек, проценты по кредиту – 72 465 рублей 49 копеек (л.д. 10-13).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требования закона не противоречит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту отклоняются судом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска, от 26 апреля 2019 года, отменён судебный приказ, вынесенный 2 апреля 2019 года, в отношении ответчика о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 9), а 8 июля 2019 года, то есть в пределах 6 месяцев, поступило в суд настоящее исковое заявление.

Из материалов дела следует, что просрочка по кредиту, которая не была устранена, началась с февраля 2017 года, в январе 2017 года все ранее допущенные ответчиком просрочки погашены истцом (л.д. 10-13, 58-65), соответственно трёхлетний срок исковой давности по просроченным платежам с февраля 2017 года не пропущен на день обращения в суд с настоящим иском даже без учёта приказного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 26 сентября 2015 года № по состоянию на 20 июня 2019 года (включительно) в размере 307 195 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 234 730 рублей 49 копеек, проценты по кредиту – 72 465 рублей 49 копеек.

Вопреки мнению ответчика, установленная договором ставка за пользование кредитными денежными средствами в 20% годовых не может быть снижена судом, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению относительно размера платы за пользование кредитом и обязаны его исполнять, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае законом не предусмотрен, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 271 рубля 96 копеек (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по договору потребительского кредита от 26 сентября 2015 года № по состоянию на 20 июня 2019 года (включительно) в размере 307 195 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 234 730 рублей 49 копеек, проценты по кредиту – 72 465 рублей 49 копеек, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 271 рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.