Дело № 2-853/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца – АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 мая 2020 года (срок действия – 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АВАНТАЖ СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказание услуг, предоставляемых по договорам, 

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года между МУП «ТД «Алексеевский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) был заключен договор № ... о предоставлении торгового места площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла в пользование торговые места в модулях № ... и № ... по адресу: 

<

...>, для торговли промышленными товарами и обязалась уплатить арендную плату в кассу предприятия не позднее 15 числа текущего месяца.

23 июля 2019 года данный договор расторгнут по соглашению сторон.

02 августа 2020 года МУП «ТД «Алексеевский» реорганизовано в форме слияния в МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС».

01 октября 2019 года между МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № ... о предоставлении торгового места площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла в пользование торговое место в модуле № ... по адресу: 

<

...>, для торговли промышленными товарами и обязалась уплатить арендную плату в кассу предприятия не позднее 15 числа текущего месяца.

31 декабря 2019 года данный договор расторгнут по соглашению сторон.

31 января 2020 года МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» было реорганизовано в форме слияния в АО «АВАНТАЖ СЕРВИС», которое является его правопреемником всех прав и обязанностей.

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03 декабря 2019 года.

22 марта 2020 году истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Гражданское дело инициировано иском акционерного общества «АВАНТАЖ СЕРВИС» (сокращенное наименование – АО «АВАНТАЖ СЕРВИС»), которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование торговым местом с июля по декабрь 2019 года, просило суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга с июля по декабрь 2019 года по договорам о предоставлении торгового места в размере 14781 рубль, штрафы за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам о предоставлении торгового места в размере 50000 рублей и сумму госпошлины в размере 2143 рубля.

В заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил требования по каждому договору и период задолженности, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: по договору № ... о предоставлении торгового места от 30.10.2018 года (период действия договора с 30.10.2018 года по 23.07.2019 года) сумму основного долга с 01.07.2019 года по 23.07.2019 года 2931 рублей, штраф в размере 17100 рублей за период с 16.07.2019 года по 21.06.2020 года; по договору № ... о предоставлении торгового места от 01.10.2019 года (период действия договора с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года) сумму основного долга с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года 14781 рубль, штраф в размере 50000 рублей за период с 16.10.2019 года по 21.06.2020 года.

В судебном заседании представитель истца – АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» – ФИО1 исковые требования с уточнениями поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по телефону 29 сентября 2020 года и заказным письмом с уведомлением; в телефонограмме от 29 сентября 2020 года ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с тем, что она болеет, явиться не может, она не согласна с размером штрафных санкций, так как предпринимательскую деятельность не ведёт, находится в тяжелом материальном положении. Размер штрафных санкций завышен, просила уменьшить.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 29 сентября 2020 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006года № 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Согласно устава, утвержденного распоряжением администрации Алексеевского городского округа от 09 октября 2019 года № ..., АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» является юридическим лицом, созданным путем реорганизации МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС», управляющей рынком компанией, учредителем которой является муниципальное образование – Алексеевский городской округ.

Распоряжением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 22 декабря 2017 года № ... утверждены тарифы на платные услуги МУП «ТД «Алексеевский» на 2018 год, в том числе, для торговли в модуле площадью 5 кв.м. – 3800 рублей в месяц. 

Распоряжением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 20 декабря 2018 года № ... утверждены тарифы на платные услуги МУП «ТД «Алексеевский» на 2019 год, в том числе, для торговли в модуле площадью 5 кв.м. – 3950 рублей в месяц. 

Распоряжением администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от 08 августа 2018 года № ... утверждены тарифы на платные услуги МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС» на 2019 год, в том числе, для торговли в модуле площадью 5 кв.м. – 3950 рублей в месяц. 

В соответствии с п. 2 Примечания к вышеуказанным распоряжениям, при несвоевременной плате за торговое место взимается штраф в размере 50 рублей за 1 день просрочки – 1 торговое место.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений представителя истца, что на основании договора № ... о предоставлении торгового места от 30 октября 2018 года, МУП «Торговый Двор «Алексеевский» предоставил ИП ФИО2 торговое место площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, согласно акта приема-передачи от 30 октября 2018 года модуль № ... и модуль № ... (на территории Центрального рынка). ИП ФИО2 использовала модули № ... и № ... для осуществления торговой деятельности промышленными товарами в период с 30 октября 2018 года по 23 июля 2019 года (дату заключения соглашения сторон о расторжении договора); с 24 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года использовала только модуль № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по договору № ... от 24 июля 2019 года, который расторгнут по соглашению сторон 30 сентября 2019 года. 

На основании ч.1 ст. 58 ГК РФ истец – АО «АВАНТАЖ СЕРВИС» является правопреемником прав и обязанностей стороны договора МУП «АВАНТАЖ СЕРВИС», которое являлось правопреемником МУП «Торговый Двор «Алексеевский», реорганизованного в форме слияния.

Согласно п. п.2.2, 4.2.3 договоров о предоставлении торгового места, ответчик обязана своевременно, не позднее 15 числа текущего месяца, вносить в кассу плату за пользование торговым местом, однако она не исполняла данное обязательство с 01 июля 2019 года по 23 июля 2019 года и с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. 

Согласно расчету истца, по договору № ... о предоставлении торгового места от 30 октября 2018 года сумма основного долга за период с 01.07.2019 года по 23.07.2019 года (23 дня) составила 2931 рубль; по договору № ... от 24 июля 2019 года задолженности нет; по договору № ... о предоставлении торгового места от 01.10.2019 года сумма основного долга за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года составила 11850 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен. Данные суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам № ... о предоставлении торгового места от 30.10.2018 года и № ... о предоставлении торгового места от 01.10.2019 года подтверждается материалами дела (л.д. 

<

данные изъяты>) и не отрицается ответчиком. 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, по договору № ... о предоставлении торгового места от 30.10.2018 года сумма основного долга за период с 01.07.2019 года по 23.07.2019 года в размере 2931 рубль подлежит взысканию в полном объёме, а требования истца в части взыскания по договору № ... о предоставлении торгового места от 01.10.2019 года суммы основного долга за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года в размере 14781 рубль подлежат частичному удовлетворению, на сумму 11850 рублей (расчет: 3950 руб.х3 мес.=11850 руб.), так как в заявлении об уточнении исковых требований истцом ошибочно указана сумма задолженности по договору № ... о предоставлении торгового места от 01.10.2019 года за указанный период в размере 14781 рубль, тогда как в расчете истца сумма указана верно (л.д. 

<

данные изъяты>), 14781 рубль – это общая сумма основного долга по 2 договорам (2931+11850), а не по договору № ... от 01.10.2019 года.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 03 декабря 2019 года, заявление ответчика), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) в сумме 17100 рублей по договору № ... от 30.10.2018 года и в сумме 50000 рублей по договору № ... от 01.10.2019 года является чрезмерным, данные суммы штрафных санкций явно несоразмерны сумме задолженности по основному долгу в размере 2931 рубль и 11850 рублей соответственно, так как превышает её более чем в 4 раза, поэтому суд снижает размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 рублей по каждому договору. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 03.08.2020 года государственная пошлина в сумме 2143 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АВАНТАЖ СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказание услуг, предоставляемых по договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АВАНТАЖ СЕРВИС», расположенного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, по договору № ... о предоставлении торгового места от 30.10.2018 года сумму основного долга за период с 01.07.2019 года по 23.07.2019 года в размере 2931 рубль и штраф за несвоевременное внесение арендных платежей за период просрочки с 16.07.2019 года по 21.06.2020 года в размере 5000 рублей; по договору № ... о предоставлении торгового места от 01.10.2019 года сумму основного долга за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года в размере 11850 рублей и штраф за несвоевременное внесение арендных платежей за период просрочки с 16.10.2019 года по 21.06.2020 года в размере 5000 рублей, а всего – 24781 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АВАНТАЖ СЕРВИС» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.