УИД 77RS0017-02-2024-016153-11

Дело №2-902/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права преимущественной покупки доли, о переводе прав покупателя доли в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просит признать за истцом право преимущественной покупки по 1/3 доли у ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; перевести на истца право покупателя по 1/3 доли ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 

В обоснование требований истец указывает, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес. Кроме истца собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, являются ФИО2, ФИО2. В спорной квартире зарегистрирована истец, которая проживает в ней, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и в ней не проживают. В 2024 году ответчики решили продать свои доли, о чем истцу были направлены соответствующие уведомления о продаже каждым ответчиком по 1/3 доли спорной квартиры за сумма, которые истец получила 12.03.2024. В апреле 2024 года истец сообщила нотариусу, что готова рассмотреть вопрос о покупке долей у ответчиков. Согласно отчету фио "МК ЭКСПЕРТ" №18-06-2024/ОН-013 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, 1/3 доли – сумма Ответчики в присутствии свидетелей отказались продавать свои доли истцу из-за конфликтных отношений между сторонами, что нарушает права истца на преимущественную покупку доли в спорной квартире. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фиоТ в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных положений закона, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли осуществляется за ту же цену и на тех же условиях.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности у истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2 (по 1/3 доли у каждой). 

Согласно требованиям, изложенным в ст. 250 ГК РФ ФИО2 известила в письменной форме ФИО1 о намерении продать принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене сумма, что подтверждается извещением от 01.02.2024, удостоверенного нотариусом адрес фио

Как следует из свидетельства от 26.04.2024, зарегистрированного в реестре за №77/1928-н/77-2024-4-806, указанное извещение было направлено нотариусом адрес фио 01.02.2024 ФИО1 по адресу ее регистрации, а именно: адрес. 

Как следует из копии конверта и пояснений истца указанное извещение ФИО1 получила 12.02.2024. 

Согласно требованиям, изложенным в ст. 250 ГК РФ ФИО2 известила в письменной форме ФИО1 о намерении продать принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене сумма, что подтверждается извещением от 01.02.2024, удостоверенного нотариусом адрес фио

Как следует из свидетельства от 07.05.2024, зарегистрированного в реестре за №77/1928-н/77-2024-11-3, указанное извещение было направлено нотариусом адрес фио 01.02.2024 ФИО1 по адресу ее регистрации, а именно: адрес.

Как следует из копии конверта и пояснений истца указанное извещение ФИО1 получила 12.02.2024.

14.04.2024 истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче ответчикам свидетельств о передаче документов. 

Согласно ответу нотариуса адрес фио от 26.04.2024 в связи с непоступлением нотариусу в срок до 25.04.2024 сообщения о поступлении заявления ФИО1 в суд правовых оснований для приостановления нотариального действия не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО2 исполнили возложенную на них обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою 1/3 долю с указанием продажной цены в размере сумма, поэтому порядок, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждения доли ответчиками ФИО2, ФИО2 был соблюден. 

Доводы стороны истца о том, что ответчики предложили истцу выкупить доли ответчиков с условием одновременной покупки долей ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку право истца на преимущественную покупку доли в спорной квартире не нарушено. 

Таким образом, несогласие истца с условиями продажи долей ответчиков не может являться основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку ответчики выполнили требования ст. 250 ГК РФ, письменно уведомив сособственника доли о продаже своей доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку. Добросовестность ответчиков по выполнению обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемых долей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права преимущественной покупки доли, о переводе прав покупателя доли в квартире – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева