Дело № 1-132/2018 (11701320042132085)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника Корнева К.В. 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 22.05.2018 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.11.2017 г. около 15:00 час ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также, взяв её за волосы, ударил головой об косяк, что явилось поводом для преступления: после этого Вербицкая, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа в поясничную область, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Вербицкая признала свою вину в совершении указанного преступления в полном объёме. Пояснила, что 10.11.2017 г. около 15:00 час она со своим сожителем Потерпевший №1 распивали спиртное у себя дома по адресу 

<

адрес>, она находилась в средней степени опьянения, а он – в сильной степени. Ранее Потерпевший №1 неоднократно оскорблял её и её малолетних детей, бил её, угрожал убийством, за что был осуждён в 2017 году по ч.1 ст.119 УК РФ, и в этот раз вновь стал оскорблять её нецензурными словами, она просила его прекратить себя так вести, но он не реагировал и продолжал её оскорблять, а затем взял её за волосы и ударил головой об косяк. Ей было больно и обидно, она разозлилась, взяла на кухне нож и ударила Потерпевший №1 в область поясницы справа. Потерпевший №1 в этот момент уже лежал на диване на боку, лицом к стене. Увидев кровь и испугавшись того, что она сделала, она немедленно вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она наносила Потерпевший №1 удар ножом, то понимала, что может причинить тяжкий вред его здоровью, но она очень сильно разозлилась на него за его поведение и в прошлом, и в данный момент, и не смогла сдержаться. Ранее у них происходили подобные конфликты и в трезвом состоянии, он так же обижал её и её детей, и она думает, что могла бы ударить Потерпевший №1 ножом также и находясь в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается, считает, что надо было раньше разорвать отношения с Потерпевший №1, не доводя до такой ситуации. В настоящее время они совместно не проживают.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств.

Аналогичные пояснения Вербицкая давала и в ходе предварительного следствия – при допросе в качестве подозреваемой (л.д.28-32), при проверке её пояснений на месте преступления (л.д.34-41), в качестве обвиняемой (л.д. 125-129). Кроме того, Вербицкая поддержала данные ею следователю объяснения (л.д.16). Все пояснения ФИО1 согласуются между собой. О том, что Потерпевший №1 ударил её головой об косяк, Вербицкая поясняла лишь в объяснениях следователю (л.д.16) и в судебном заседании. Пояснения подсудимой в этой части не были проверены в ходе предварительного следствия – судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять подсудимой, в этой части её пояснения соответствуют также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал аналогично подсудимой ФИО1 – о том, что в ходе распития спиртного они поссорились, и она ударила его ножом при указанных ею в судебном заседании обстоятельствах. Подтвердил также, что в ходе ссоры он действительно ударил её головой об косяк, оскорблял нецензурными словами. После удара ножом Вербицкая вызвала ему скорую помощь, его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении в течение 2-х недель. Просил не лишать Вербицкую свободы, считает, что сам виноват в случившемся – ранее он обижал её и её детей, и в этот день также вёл себя противоправно, поэтому, как он считает, Вербицкая просто не могла сдержаться и ударила его. Исковых требований к ФИО1 не имеет.

Свидетель Д показала, что 10.11.2017 г. в дневное время, ей на сотовый телефон позвонила её мама М и сказала, что ей позвонила Вербицкая и рассказала, что порезала ножом Потерпевший №1. Она пошла к ФИО1, Потерпевший №1 лежал на кровати в спальне на левом боку, у него на правом боку в области поясницы был порез и кровь, также кровь была около него на кровати. Вербицкая сказала, что она вызвала скорую помощь. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 часто возникали конфликты, Потерпевший №1 неоднократно обращалась по этому поводу в полицию (л.д.84-85).

Свидетель М показала аналогично свидетелю Д Кроме того, показала, что когда Вербицкая ей позвонила, то сказала, что она с Потерпевший №1 распивали спиртное у себя дома, поругались, и она ударила Потерпевший №1 ножом, сказала, что уже вызвала скорую помощь. Когда она пришла домой к ФИО1, Потерпевший №1 уже увезли в больницу. В спальне на кровати она увидела кровь (л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 10.11.2017 г. в дневное время, когда она заходила к своей знакомой ФИО1, то Вербицкая и Потерпевший №1 распивали в кухне водку. Потерпевший №1 находился в сильной, а Вербицкая - в средней степени алкогольного опьянения. В остальном свидетель показала аналогично свидетелю Д. Кроме того, показала, что когда она после случившегося пришла к ФИО1, в кухне на стиральной машинке лежала рукоятка ножа, клинок был отломан и отсутствовал (л.д.89-90).

Свидетель Б показала, что ФИО1 – её сноха. После смерти её сына Вербицкая с декабря 2016 года сожительствовала с несколькими мужчинами, затем с Потерпевший №1, между ними часто происходили конфликты, Вербицкая неоднократно обращалась в полицию, выгоняла Потерпевший №1 из дома, но затем они мирились и снова проживали вместе. Дети ФИО1 часто находятся у нее в гостях и рассказывают, что Вербицкая и Потерпевший №1 часто скандалят. 10.11.2017 г. в дневное время ей позвонила Вербицкая и рассказала, что между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, Потерпевший №1 стал оскорблять её нецензурной бранью, она взяла нож и ударила им Потерпевший №1, после чего вызвала скорую помощь (л.д.93-94).

Свидетель В показал, что проживает с дочерью ФИО1, тремя внуками и сожителем дочери Потерпевший №1 Вербицкая с Потерпевший №1 часто ссорились из-за того, что Потерпевший №1 не хотел работать и не работал, они проживали на детское пособие. Потерпевший №1 часто обижал словами сына ФИО1, и она ругалась с ним из-за этого. Вербицкая часто обращалась в полицию, выгоняла Потерпевший №1 из дома, но тот не уходил, 10.11.2017 г. днём, он пришел домой, где Вербицкая рассказала ему, что она порезала ножом Потерпевший №1 из-за того, что тот в очередной раз стал ее оскорблять. В спальне лежал Потерпевший №1, у него на правом боку была кровь, затем пришли соседи, приехала скорая помощь и полиция (л.д.96-97).

Показания свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Согласно карте вызова ССМП от 10.11.2017 г. №26, 10.11.2017 г. в 15.14 по адресу 

<

адрес> при выезде бригады скорой медицинской помощи был обнаружен Потерпевший №1 с колото-резаной раной и жалобами на боль в грудной клетке справа, в алкогольном опьянении средней степени тяжести доставлен в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ. Со слов супруги - она нанесла ему ножевое ранение 20-30 мин назад по данному адресу (л.д.56-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2017 г., в доме 

<

адрес> обнаружен, изъят и упакован нож с обломанным клинком (л.д.10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2017 г. следует, что в помещении реанимации ГАУЗ КО ОКЦОЗШ обнаружен, изъят и упакован фрагмент (обломок) клинка ножа, извлечённый из тела Потерпевший №1 при его поступлении 10.11.2017 г. в больницу (л.д.23-25).

Данный клинок, а также рукоять ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрены: общая длина клинка до его излома составляла 21,2 см (протокол л.д.56-57) и направлены на экспертизу, согласно заключению которой, фрагмент клинка и рукоять ножа ранее составляли единое целое – нож, который к холодному оружию не относится (заключения эксперта-трассолога ЭКЦ ГУ МВД России по КО от 20.12.2017г. № № 1/1-1159, 1/1-1160, л.д. 75-79). 

Заключением врача судебно-медицинского эксперта от 15.12.2017 г. № 1771, в совокупности с приведёнными выше доказательствами, следует, что Потерпевший №1 действиями подсудимой ФИО1 была причинена колото-резаная рана 

<

данные изъяты> расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.49-51).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлено, что указанный в заключении тяжкий вред здоровью причинён Потерпевший №1 действиями подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. Суд пришёл к убеждению, что тяжкий вред здоровью Вербицкая причинила Потерпевший №1 с прямым умыслом, поскольку, будучи психически здоровым человеком, имея определённый жизненный опыт, умышленно нанося Потерпевший №1 удар ножом с длиной клинка в 21,2 см целенаправленно в область расположения жизненно важных органов (в область поясницы), Вербицкая предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желала их наступления. Кроме того, на наличие прямого умысла указывают пояснения самой ФИО1 о том, что она хотела причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, а также её поведение в ходе совершения преступления – специально пошла на кухню, чтобы взять нож, затем ударила Потерпевший №1 с такой силой, что клинок ножа обломился в 4 см от рукояти. Оснований полагать, что Вербицкая покушалась на убийство Потерпевший №1, у суда не имеется: наличие такого умысла в ходе судебного разбирательства не установлено, после содеянного Вербицкая больше никаких ударов Потерпевший №1 не наносила, никаких действий, могущих свидетельствовать о её умысле на лишение Потерпевший №1 жизни, не совершала, а, напротив, сразу же вызвала Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, сообщила о содеянном свидетелю М Время вызова скорой медицинской помощи зафиксировано в карте вызова ССМП и соответствует пояснениям подсудимой. 

Таким образом, судом установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется Вербицкая, в действительности имело место. Собранные по делу доказательства являются допустимыми и с достаточностью свидетельствуют о том, что данное деяние совершила подсудимая Вербицкая – умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, не являющимся холодным оружием, т.е. при совершении деяния использовала предмет в качестве оружия. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния у суда не возникло. В этой связи, действия Вербицкой образуют состав преступления, и на основании вышеизложенного они правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения Вербицкой от уголовной ответственности за совершённое преступление не имеется, в связи с чем, ей необходимо назначить наказание за совершённое преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. Суд не считает необходимым признавать таковым совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку установлено, что алкогольное опьянение не сыграло решающего значения при формировании у подсудимой умысла на совершение преступления и выбор способа его совершения и не оказало существенного влияния на степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО1, суд признаёт, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у подсудимой малолетних детей (поскольку, хотя Вербицкая и ограничена в родительских правах, однако не лишена этих прав и несёт алиментные обязанности по решению суда; на момент совершения преступления дети проживали с ФИО1), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов ССМП); кроме того, письменное объяснение ФИО1 следователю (л.д.16) следует рассматривать как явку с повинной, поскольку оно содержит сообщение о совершённом ею преступлении, дано до возбуждения уголовного дела (об этом пояснила Вербицкая, при этом дата в объяснении отсутствует) и согласуется с тем, что Вербицкая, осуществляя вызов ССМП, сразу же сообщила о том, что это она нанесла удар ножом Потерпевший №1; а также состояние здоровья подсудимой 

<

данные изъяты>, отсутствие у неё не погашенной судимости, занятость общественно полезным трудом (работала), положительную характеристику, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, ввиду высокой степени общественной опасности совершённого преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В этой связи, подсудимой не может быть назначено наказание менее строгое, чем лишение свободы. При определении размера наказания необходимо учитывать требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, кроме того, применение указанной нормы не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ей основного наказания, в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.82 УК РФ, т.е. отсрочки реального отбывания наказания, не имеется, поскольку решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 г., вступившим в законную силу 13.03.2018 г. Вербицкая ограничена в родительских правах и до настоящего времени мер к их восстановлению не принимала – дети переданы в приёмную семью, согласно информационной справке детского дома № 1 г.Ленинск-Кузнецкий от 21.05.2018 г., все дети ФИО1 переданы в приёмную семью. Доводы ФИО1 о том, что она с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. находилась в больнице в тяжёлом состоянии и не могла обжаловать решение суда, не основательны, поскольку и до настоящего времени Вербицкая с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы не обращалась, апелляционную жалобу не подавала, мер к восстановлению в родительских правах не предпринимала. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам-характеристикам, составленных органом по делам несовершеннолетних и участковым полицейским, Вербицкая до совершенного преступления надлежащим образом свои родительские обязанности не исполняла, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, часто распивала спиртное со своим сожителем, что приводило к скандалам и нанесению побоев (за период с января по октябрь 2017 г. в книге сообщений о преступлениях и административных правонарушениях (КУСП) МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрировано 11 сообщений Вербицкой об избиении её сожителем, что происходило в ходе совместного распития спиртного) и неблагоприятно сказывалось на условиях жизни и воспитания малолетних детей ФИО1, дети находились в социально опасном положении, в связи с чем были отобраны у ФИО1 и помещены в детский дом (л.д.102, 117, 120).

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить ФИО1. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку она является женщиной и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 22.05.2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу

Заключить ФИО1 под стражу после провозглашения приговора немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент клинка ножа, рукоять ножа – уничтожить, копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

От процессуальных издержек Вербицкую освободить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – с момента вручения ей копии приговора.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённая её вправе ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-132/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.