Дело № 2-205/20 30 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-004245-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петроблок МСК» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании уплатить налоги и взносы, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петроблок МСК» о признании незаконным бездействие работодателя: по не увольнению истца по собственному желанию в срок, указанный в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, по не выплате расчета в связи с увольнением и не выдаче трудовой книжки; обязании ответчика: уволить истца по собственному желанию в срок, указанный в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выплатить истцу расчет при увольнении в размере 20 000 руб., выдать истцу на руки трудовую книжку, а также справку по форме 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты> год и справку о выплате пособий за отработанный период; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 088 руб.; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины; привлечении ответчика к административной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; вынесении в адрес Государственной инспекции труда 

<

адрес> частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства; привлечении к участию в деле прокурора.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Петроблок МСК» в должности 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически была допущена к работе, но трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. Заработная плата состояла из официальной части, выплачиваемой истцу на зарплатную банковскую карту и неофициальной части, которую истец получала на руки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ. Право на увольнение по собственному желанию в указанный срок подтверждается тем, что работодатель систематически нарушал трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Трудовой договор с истцом не расторгнут и трудовая книжка на руки не выдана. В день увольнения с истцом не был произведен расчет за отработанные дни. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части привлечения ответчика к административной ответственности – отказано.

Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просила также признать незаконным Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика изменить формулировку с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ); возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; обязать исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо от ответчика, в которое была вложена трудовая книжка истца. При этом, письменного разрешения для отправки трудовой книжки по почте, истец ответчику не давала, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала. Из записи в трудовой книжке, полученной по почте истцом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец считает данное увольнение незаконным, указывая, что за все время работы в ООО «Петроблок МСК» истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания; ответчиком не было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте; в течение трех рабочих дней и дальнейшего период истец не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись; в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ заполненная трудовая книжка истцу не была выдана; единая дата увольнения и издания приказа свидетельствуют о том, что письменное объяснение у истца работодатель не запрашивал и соответствующий акт до применения дисциплинарного взыскания не составлял. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца, полученного в Пенсионном Фонде РФ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не рассчитал и не перечислил страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Соответственно, указанный период не был включен в страховой стаж.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержали, за исключением требований, связанных с признанием незаконным бездействия работодателя.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Петроблок МСК» уклонилось от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

При этом суд учитывает, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом. Так, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о движении дела размещена на интернет-сайте суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, доказательств в обоснование возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная Трудовая Инспекция в Санкт-Петербурге, в суд представителя не направила, о слушании дела извещалась.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Петроблок МСК».

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки с внесенными в установленном законом порядке записями о приеме на работу и увольнении.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Петроблок МСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом в указанный период, что подтверждается содержанием ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требований или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ООО «Петроблок МСК», несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности процедуры увольнения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившегося в нарушении процедуры увольнения.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, в частности истребования от ФИО1 письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 Трудового кодекса РФ, составление работодателем актов, в которых зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Также, суд принимает во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Ответчик, расценивая действия истца как дисциплинарный проступок, не представил доказательств исследования возможности применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения истца, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования об изменении формулировки основания увольнения также подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что каких-либо доказательств соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, суду не представлено. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ при имевшем место нарушении работодателем трудового законодательства, на что ссылается истец и что не опровергнуто ответчиком, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно частям 1, 3 статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с указанными положениями, на ООО «Петроблок МСК» возлагается обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении за прогул.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для совершения ответчиком действий по выдаче дубликата трудовой книжки, суд полагает разумным и достаточным установить срок равный трем дням с момента предоставления ФИО1 подлинника трудовой книжки.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

ФИО1 основывала свои требования на невыплате ей ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки по лицевому счету истца в банке, на который ответчиком производилось перечисление заработной платы, размер ежемесячных перечислений ООО «Петроблок МСК» в счет выплаты заработной платы составлял 17 400 руб. 

<

данные изъяты> Данный размер официальной заработной платы подтвердила и ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, размер заработной платы истца составлял 17 400 руб.

Между тем, ФИО1 претендует на получение заработной платы в большем размере, указывая, что ей работодателем производились выплаты в виде «неофициальной» заработной платы. Однако в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанные выплаты («неофициальная» заработная плата), начислялись истцу в том или ином размере.

Каких-либо доказательств того, что ответчик выплачивал истцу «неофициальную» заработную плату, истцом в суд не представлено. Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена как совокупность официальной и «неофициальной» материалы дела не содержат.

Из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса РФ), поскольку выплата «неофициальной» заработной платы не порождает для истца никаких правовых последствий. 

Согласно пояснениям истца, у нее была установлена пятидневная рабочая неделя. Истцом в 

<

данные изъяты> года фактически отработано 

<

данные изъяты> рабочий дней из 22, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8 699 руб. 99 коп. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 120 000 руб. как завышенную и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 25 000 руб. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ и справки о выплате пособий за отработанный период, поскольку в силу ст.ст. 62, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику документы, предусмотренные данными нормами права при условии письменного обращения работника. Однако истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче указанных документов.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника, может явиться основанием для материальной ответственности работодателя только в том случае, если эта запись не позволяет или мешает работнику трудоустроиться, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на заинтересованную сторону, то есть в рассматриваемом случае - на истца.

Вместе с тем, указанных доказательств в ходе судебного заседания в суде истцом представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки либо наличием в ней оспариваемой записи. Соответственно, истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки и (или) наличием в ней оспариваемой записи. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на работодателя обязанности возмещения истцу имущественного ущерба в форме выплаты среднего заработка за каждый день просрочки, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, и по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", включая ч. 1 ст. 46 названного закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Однако, согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком доказательств того, что указанная обязанность за спорный период была надлежащим образом исполнена и отчисления из заработной платы ФИО1 на уплату страховых взносов и подоходного налога в налоговый орган ответчиком производились, суду не представлено, при этом неуплата работодателем соответствующих взносов и налогов на доходы физического лица, нарушает права работника и уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ей Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о вынесении в отношении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> частного определения и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что постановление частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Участие прокурора в рассмотрении дел о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, когда истцом не заявляются требования о восстановлении его на работе, положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.

В остальной части первоначальные исковые требования, с учетом последующего уточнения иска, истцом на момент рассмотрения дела по существу не поддерживались, в связи с чем оснований для их рассмотрения по существу согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений ст. 333.36 Трудового кодекса РФ, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать Приказ № ООО «Петроблок МСК» (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 – незаконным.

Обязать ООО «Петроблок МСК» (ИНН 

<

***>) изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО «Петроблок МСК» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Петроблок МСК» (ИНН 

<

***>) выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным, не позднее трех дней с момента предоставления ФИО1 подлинника трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Петроблок МСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8 699 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размер 25 000 руб.

Обязать ООО «Петроблок МСК» (ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петроблок МСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.