Дело №

УИД 25RS0№-43

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.02.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>а

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании авансового платежа по агентскому договору, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что дата между компанией ООО «ФИО6» (PRICEAUTO) и истцом заключен агентский договор №, согласно пункта 1.1 которого компания обязывалась приобрести в Японии автомобиль марки «Toyota Mark X» с документами на него и передать его принципалу в срок до 6 месяцев. Истцом во исполнение договора согласно чека по операции от дата номер документа ФИО10 переведена через ПАО Сбербанк сумма авансового платежа - 130 000 рублей на реквизиты, указанные в договоре. Однако свои договорные ответчик не выполнила, тем самым нарушил условия агентского договора. дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате авансового платежа и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, которые оставлены без удовлетворения. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 130 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу, указанному в агентском договоре № от дата, уклонился, заказные письма с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «ФИО7» (PRICEAUTO), именуемым Агент, и истцом, именуемым Принципал, заключен агентский договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, отвечающего следующим характеристикам: марка «Toyota Mark X», тип седан, год выпуска 2018-2019, тип двигателя бензиновый. 

Как следует из п. 1.2 договора, Агент заключает субдоговор с транспортной компанией на поставку автомобиля в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 130 000 руб. является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам. 

В силу п. 2.8 договора общая стоимость товара по договору составляет 1 300 000 руб., но может быть увеличена по обоюдной договоренности сторон. 

Согласно п. 3.1 договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в срок до 6 месяцев. 

Факт перечисления истцом денежных средств в соответствии с п. 2.1 агентского договора подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн на сумму 130 000 руб. от дата. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок приобретения и доставки товара был установлен - до 6 месяцев с момента заключения договора, предоплата стоимости товара истцом внесена, однако в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 500 руб., исходя из расчета 135 000 руб. (130 000 руб.+ 5 000 руб.) /2. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом объема выполненной работы, сложности дела в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании авансового платежа по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ООО «Джапан Моторс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму авансового платежа в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Михайлова