ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретарях судебного заседания Дудкиной А.А., Черненко Т.А., 

с участием государственного обвинителя Сребродольской Н.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрченко Е.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, работающего водителем в ОАО «Ярославское АТП», со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеющего, со слов имеет общие заболевания, не судимого (л.д. 190), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11 июня 2019 года в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дачного дома, расположенного на участке № 13 «а» СНТ «Дудкино» в районе пос. Дудкино г. Ярославля, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО2, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона Honor 7А. принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну вышеуказанного дачного дома и убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно проник в вышеуказанный дачный дом, тем самым незаконно проник в жилище, где со стола в комнате взял в руки принадлежащий ФИО2 мобильный телефон Honor 7А стоимостью 6 415 рублей, тем самым умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6415 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью согласился с обвинением, в судебном заседании дал показания которые по своему содержанию аналогичны обстоятельствам преступления установленных судом, приведенным в настоящем приговоре выше, также дополнительно пояснил, что преступление было совершено им спонтанно, под воздействием алкоголя, стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний в суде подтверждается и другими исследованными доказательствами, такими как:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.12.2019, который указал на дачный дом, расположенный на участке № 13 а СНТ «Дудкино» в районе пос. Дудкино г. Ярославля и показал, что 11.06.2019 в период с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут через окно проник в указанный дачный дом, откуда из комнаты со стола похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (Т.1 л.д. 157-167) 

Оглашенными показания потерпевшего ФИО2 о том, что у него имеется в собственности участок № 13 а. расположенный в СНТ «Дудкино» в районе пос. Дудкино г. Ярославля. На участке у него расположен дачный дом, в котором он проживает. Дачный дом одноэтажный, в доме имеется пристройка и одна комната. 11.06.2019 он находился у себя на даче. Так как ему необходимо было выполнить сварочные работы, то зная о том, что у его соседа по дачному участку - ФИО1 имеется сварочный аппарат, днем 11.06.2019 он попросил у ФИО1 его. Горохов сам добровольно дал ему сварочный аппарат. О точном сроке возврата сварочного аппарата они не договаривались, сварочный аппарат он должен был вернуть ФИО1 после того как выполнит свою работу. После того как он взял у ФИО1 сварочный аппарат, то вернулся обратно к себе на дачу. 11.06.2019 около 21 часа 00 минут он пошел на рыбалку, при этом входную дверь дома он запер на ключ, окно расположенное в комнате закрыл на металлическую ставню при помощи болта. На даче он отсутствовал с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 11.06.2019. когда 11.06.2019 около 23 часа 00 минут он вернулся с рыбалки на дачу и обнаружил, что ставня окна в доме, которая была закрыта на болт, распахнута, сам болт лежал на земле. Окно и ставня повреждений не имели. Входная дверь в дом была заперта и повреждений не имела. Когда он зашел в комнату дачного дома, то обнаружил, что на столе отсутствует его мобильный телефон Honor 7А в корпусе синего цвета, в котором были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн». Более из дома ничего не пропало, все было на своих местах. Мобильный телефон Honor 7А он оценивает в 6415 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» он оценивать не желает, так как они не представляют для него материальной ценности. Общий материальный ущерб составил 6415 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 22000 рублей, на момент хищения телефона у него имелся потребительский кредит с ежемесячным платежом 800 рублей, в настоящее время погашен. В настоящее время кредитных обязательств у него нет. Ежемесячные коммунальные платежи составляют около 6000 рублей. (Т.1 л.д. 58-60, 147-148)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 11.06.2019 в вечернее время ему позвонил отец - ФИО1 и попросил приехать его на дачу, которая расположена на участке № 30 СНТ «Дудкино» г. Ярославля и привезти спиртное. 11.06.2019 около 22 часов 00 минут он приехал к отцу на дачу, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. На даче у отца он находился не долго, около 30 минут, передал спиртное, после чего уехал домой по месту жительства. Когда он находился на даче, то отец подарил ему мобильный телефон Honor 7А в корпусе синего цвета, который со слов отца, последний нашел на улице СНТ «Дудкино» г. Ярославля. С 11.06.2019 по 04.11.2019 мобильным телефоном Honor 7А пользовался только он, никому не передавал его в пользование, не пытался продать, не терял. 04.11.2019 от сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон Honor 7А, который подарил ему отец, был ранее им похищен из дачного дома, расположенного также в СНТ «Дудкино». В период времени с 11.06.2019 по 04.11.2019 он пользовался абонентскими номерами № и №. (Т.1 л.д. 26-28, 99-101)

Заявлением ФИО2 в полицию о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 11.06.2019 г. в период с 21:00 до 23:00 из дачного дома похитил принадлежащий ему телефон Хуавэй Хонор в корпусе синего цвета. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 года, в ходе осмотра осмотрен участок № 13 а, расположенный в СНТ «Дудкино», в районе пос. Дудкино г. Ярославля, данный участок огорожен забором, оборудован калиткой. На территории участка расположен одноэтажный дом, входная дверь в дом не повреждена. В доме имеется прихожая и комната. В комнате, справа от двери расположен стол. В комнате имеется окно, оборудованное металлической ставней, которая повреждений не имела. Обнаружены и изъяты следы подошвы обуви и следы рук. (л.д. 5-14). 

Заключением эксперта № 462, следы на отрезке дактилоскопической пленки, в ходе ОМП от 12.06.2019 года с пола комнаты дачного дома, расположенного на участке №13А в СНТ «Дудкино», г. Ярославля, пригоден для решения вопроса о групповой принадлежности обуви, его образовавшей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при наличии следообразующего объекта. Форма следа, его размерные характеристики, наличие рисунка и отобразившиеся в нем элементы позволяет сделать вывод о том, что данный след мог быть образован литой формованной подошвой обуви. (л.д. 36-37)

Заключением эксперта № 458, на двух отрезках ленты, изъятых в ходе ОМП от 12.06.2019 года, дачного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, СНТ «Дудкино», д. 13А, имеются два следа ладоней пригодные для идентификации человека. Два следа ладоней оставлены потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41-45)

Протоколом выемки от 13.09.2019 г. у потерпевшего ФИО2 изъяты коробка от мобильного телефона Honor 7a и копия кассового чека от 19.03.2019 г. на мобильный телефон Honor 7a. (л.д. 64-69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 13.09.2019 у потерпевшего ФИО2 коробка от мобильного телефона Honor 7А, копия кассового чека от 19.03.2019 на мобильный телефон Honor 7А стоимостью 6 415 руб. 00 коп. (л.д. 70-74)

Сведениями от оператора сотовой связи о соединении между абонентами и абонентскими устройствами. (л.д. 79)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.11.2019 года, в которой он добровольно сообщает о краже телефона в начале-середине июня 2019 г., принадлежащего ФИО2 из дачного домика, а также сообщил, что похищенный телефон он отдал своему сыну. (л.д. 97)

Протоколом выемки от 04.11.2019, согласно которому в кабинете № 35 ОМВД России по Заволжскому городскому району у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон Honor 7А в корпусе синего цвета. (л.д. 104-106)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2019 г., согласно которому осмотрены предоставленная информация компаниями сотовой связи, в ходе осмотра информации ПАО «МТС» о соединениях аппарата IMEI 86950204763379, 86950204891297 за период времени с 11.06.2019 00 час. 00 мин. по 14.10.2019 00 час. 00 мин. установлено, что аппарат с IMEI 86950204891297 осуществлял соединения с абонентского номера № оформленного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 29.06.2019 00 час. 00 мин. по 13.10.2019 19 час. 31 мин. Также установлено, что аппарат с IMEI 86950204891297 осуществлял соединения с абонентского номера № оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 11.06.2019 10 час. 34 мин. по 11.06.2019 18 час. 42 мин. В ходе осмотра информации ПАО «ВымпелКом» о соединениях аппарата IMEI 86950204763379, 86950204891297 за период времени с 11.06.2019 00 час. 00 мин. по 25.09.2019 23 час. 59 мин. установлено, что аппарат с IMEI 86950204763379 осуществлял соединения с абонентского номера № в период времени с 07.07.2019 10 час. 44 мин. по 25.09.2019 18 час. 20 мин. (л.д. 125-132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2019, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены: мобильный телефон Honor 7А, коробка от мобильного телефона Honor 7А. (л.д. 134-142)

Оценка потерпевшим и судом фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и его значимость для потерпевшего не является завышенной, надлежащим образом обоснована, в том числе сведениями об имущественном положении потерпевшего, стороной защиты не оспаривается, и изменению не подлежит. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. Горохов незаконно проник в жилище, поскольку противоправно и тайно вторгся в дачный дом потерпевшего, с целью совершения кражи. Горохов действовал умышленно, преступление окончено. 

Выводы экспертов, виновности подсудимого не исключают. 

Признательные показания данные Гороховым на предварительном следствии и в суде, суд принимает, поскольку, указанные показания достоверные и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Исследованные судом показания свидетеля, потерпевшего, соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, указанные действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

явку с повинной; (л.д. 97)

активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

похищенное имущество фактически возвращено потерпевшему; (л.д. 146)

полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

наличие общих заболеваний у виновного; 

своевременно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого ему было отказано по инициативе стороны обвинения. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - отсутствуют.

На выводы суда не влияет, то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано на наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 221), а также пояснения подсудимого относительно утраты контроля из-за употребления алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, достаточных данных, что состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение последним преступления, направленного на общественные отношения в сфере чужой собственности не имеется. 

При назначения наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

на врачебных учетах не состоит (л.д.191-192);

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 194)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд не усматривает целесообразности в назначении иного более мягкого вида наказания, менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Горохов должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не являющихся обязательными - не имеется, назначение дополнительных наказаний нецелесообразно. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ не имеется. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную к подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Юрченко Е.Т., в размере 5950 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого либо его защитника-адвоката, а по инициативе стороны обвинения. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ с испытательным сроком 01 (ОДИН) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 ОБЯЗАННОСТИ:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- мобильный телефон Honor 7А IMEI 1 86950204763379, IMEI 2: 86950204891297; коробку от мобильного телефона «Нопоr 7А»; копию кассового чека от 19.03.2019 на покупку мобильного телефона Honor 7А - считать возвращенным потерпевшему Ш.А.ИБ. по принадлежности как законному владельцу.

- информацию ПАО «МТС» о соединениях аппарата IMEI 86950204763379, 86950204891297 за период времени с 11.06.2019 00 час. 00 мин. по 14.10.2019 00 час. 00 мин.; информацию ПАО «ВымпелКом» о соединениях аппарата IMEI 86950204763379, 86950204891297 за период времени с 11.06.2019 00 час. 00 мин. по 25.09.2019 23 час. 59 мин. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В.Татаринов