Дело № 12-2044/2017 

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года с. В.Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 29 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 29 марта 2017 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление от 29 марта 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что сотрудники ГИБДД в нарушение закона не информировали о порядке освидетельствования, не произвели забор крови и мочи. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а спиртные напитки употребил лишь после ДТП, чтобы снять стресс. Сотрудники ГИБДД не предоставили доказательств в виде фиксации момента управления им автомобилем и суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове понятых.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно заявил, что в момент ДТП автомобилем управляла его родная сестра. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 29 марта 2017 г. года законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 18 января 2017 года в 02 час. 00 мин. следуя по 11 км. а\д 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными в силу следующего. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из административных материалов усматривается, что в 02 час 15 мин. 18 января 2017 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>, копию протокола которого ФИО1, получил и расписался. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что результатом прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось установление состояния алкогольного опьянения - 0,97 мг/л. в 03:35 час. и 1,13 мг/л в 03:55 час. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в этом же протоколе ФИО1 собственноручно написал - «Согласен». 

Правильность выводов суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Довод заявителя о том, что не был произведен забор биологических объектов, основан на неправильном понимании закона.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, в случае с ФИО1 необходимости забора биологических объектов не было. 

Довод жалобы о том, что мировым судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, является несостоятельным. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Определение мировым судьей, надлежащим образом обосновано и мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в момент задержания за рулем автомобиля находилась его родная сестра, были тщательным образом проверены мировым судом и обоснованно были признаны несостоятельными. С указанными выводами суда также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись А.Т. Якупов

Судья: подпись Решение вступило в законную силу.