Дело № 2-3457/2017 «31» августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Балагуровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ПетР. к ООО «Тин Групп» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Хан: И.А., Р.П. обратились в суд с иском к ООО «Тин Групп», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 585911,59 руб., компенсацию морального вреда в суме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в суме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В обоснование требований указано, что 31.07.2014 г. между Хан: И.А., Р.П. и ООО «Тин Групп» заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года, т.е. до 31.03.2016 г., обязательства по оплате долевого взноса в размере 4287158 руб. выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан только 22.10.2016 г. 

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также ходатайствовал о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

31.07.2014 г. между ООО «Тин Групп» - застройщиком и ФИО1, дольщиком заключен договор № ВР-Д3/3/02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 58,98 кв.м. по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года (п. 4.1.), общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком составил 4 287 158 рублей (п. 3.1.).

08.12.2015 г. между указанными сторонами и истцом ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № ВР-Д3/3/02/13 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 г., в соответствии с которым ФИО1 уступает с согласия застройщика ФИО2 свои права и обязанности по договору, образующие в совокупности право на получение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1 принимает на себя все указанные права и обязанности по договору.

Из п. 4 названного соглашения следует, что на момент его заключения ФИО2 произвел финансирование строительства объекта в размере 4287158 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, денежные средства в размере 4287158 руб. зачтены застройщиком в качестве оплаты по договору. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 22.10.2016 г. следует, что в указанную дату застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру (в общую долевую собственность) в многоэтажном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д

<

адрес>. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам, истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение прав потребителя, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 31.03.2016 г. по 22.10.2016 г. за 205 дн. (4287 158 * 10 % : 150 * 205) = 585911,59 руб., при этом при обращении в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском указанную неустойку истцы просят взыскать в пользу ФИО1 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «ТИН Групп» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 31.03.2016 г., однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Исходя из того, что квартира в установленный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома (не позднее 1 квартала 2016 года) истцу по акту приема-передачи не передана, акт приема-передачи квартиры подписан только 22.10.2016 г., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку ими исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор сторонами не расторгнут, не изменен, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Соглашения о внесении изменений в заключенный 31.07.2014 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ВР-Д3/3/02/13, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, доказательств направления в адрес дольщиков уведомления о переносе срока завершения строительства и предложения внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве от 31.07.2014 г. в части продления срока передачи квартиры ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в обоснования указанных доводов представителем ответчика указано на то, что предполагаемый размер убытков истцов можно выразить в сумме дохода, которые могли бы ими быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия, размер таких доходов за период с 01.04.2016 г. по 22.10.2016 г. согласно расчету ответчика с учетом процентных ставок по СЗФО за спорный период составил 210866,10 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры, которая составила – 205 дн., а также отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 250 000 руб. исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истец ФИО2 не просит взыскать неустойку в свою пользу. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. (250 000 руб. + 5000 руб. * 50%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенной судом компенсации морального вреда, т.е. 2500 руб. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 127 500 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 127500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 ПетР. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.