Судья Васюхневич Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Васильевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аноховой Е.В. в защиту осужденного Т. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Т., 

<

данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Т. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Т. в пользу Р. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату, переводчику за оказание в период дознания юридической помощи по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Т. вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Анохова Е.В. в защиту осужденного Т. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда в части удовлетворения исковых требований изменить, вынеси новое решение, уменьшив размер возмещения морального вреда.

Не оспаривая приговор суда в части назначенного наказания, сторона защиты полагает, что удовлетворение исковых требований потерпевшей в части взыскания морального вреда в сумме 1000 000 руб. слишком завышено, превышая пределы соразмерности и разумности.

В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что включила в сумму возмещения морального вреда, в том числе, расходы на реабилитацию, потерю трудоспособности, что согласно действующего законодательства является материальным ущербом.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что Т. не имеет материальной возможности выплатить 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. государственный обвинитель Тарасова С.В., потерпевшая Р. и ее представитель просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. в защиту осужденного Т. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда по доводам жалобы изменить.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа и освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Т. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Согласно протоколу судебного заседания Т. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил. 

Действия Т. по ч.1 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Т. не имеется.

При назначении наказания Т, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, а именно положительные характеристики от Генерального консула Кыргызской Республики и с места работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судимый, в качестве обстоятельств смягчающих наказания учел – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения, данные сразу после ДТП), совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие положительных характеристик, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено и пришел к выводу с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, при этом установив, что осужденный Т. является иностранным гражданином.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Однако суд первой инстанции при назначении Т, данного вида наказания, не учел, что у осужденного, являющегося гражданином Республики Кыргызстан, на момент постановления приговора срок его пребывания на территории Российской Федерации истек, срок регистрации закончился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах официальное трудоустройство Т. в Российской Федерации невозможно. 

В целях исполнения приговора суда осужденный должен был бы трудоустроиться с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в 

<

адрес> 29.05.2014г., Кыргызская Республика присоединилась на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола от ДД.ММ.ГГГГ), трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. 

С учетом изложенного, осужденный Т. лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, и ему не может быть назначено основное наказание в виде исправительных работ. 

Таким образом, суд назначил Т, исправительные работы без выяснения этих обстоятельств, не придав значения наличию в деле документов о том, что Т. является гражданином Республики Кыргызстан, временно пребывающим в Российской Федерации, и заведомая невозможность трудоустройства Т. на законных основаниях влечет неисполнимость назначенного ему наказания в виде исправительных работ, вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Т, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него возможно назначение основного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом, Т. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым, после постановления приговора в отношении Т. и до поступления дела ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции, истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения осужденным преступления прошло более 2 лет.

Таким образом, Т. подлежит освобождению от назначенного судом апелляционной инстанции за совершение данного преступления основного наказания в виде штрафа и назначенного судом первой инстанции на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Также судом постановлено взыскать с Т. в пользу Р. 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей Р. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск Р., суд правильно пришел к выводу, что потерпевшей причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болезненных ощущения от причиненного вреда здоровью, его расстройства, а также прохождения длительного лечения без перспектив к полному восстановлению.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда сумма денежным средств в размере 1000 000 рублей полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых потерпевшей причинен Р. моральный вред, при этом отвечает требованиям разумности и справедливости, материальному положению Т.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшей учитывались фактические обстоятельства по делу, в том числе нахождение потерпевшей Р. не пристегнутой ремнем безопасности в салоне автомобиля под управлением Т. в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Аноховой Е.В., иск Р. о денежной компенсации морального вреда в ее пользу, подробно исследован и мотивированно разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Аноховой Е.В. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. изменить:

Назначить Т, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного Т. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов