Дело № 2-2806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям, которого ответчику были переданы денежные средства в размере 132 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. 

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 132 000 рублей, пени в размере 923 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Хендэ Акцент легковой идентификационный номер Х7 МСF 41 GP6M060738, путем его передачи в собственность ФИО2.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям, которого ответчику были переданы денежные средства в размере 132000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.8).

Не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку. 

Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 обязательство по возврату истцу суммы долга не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 6), однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено приведенной выше нормой, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ней не указано также, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 132 000 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает верным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства относиться к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На день рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком истцу не выплачена.

Суд при определении суммы неустойки учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационная природа, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, отказывает ответчику в снижении размер неустойки.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. 

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как следует из статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установлено процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как следует из расписки, ФИО3 в целях обеспечения своевременного возврата денежных средств, передал в залог ФИО2 автомобиль Хендэ Акцент идентификационный номер Х7 MCF 41 GP6M060738, ПТС №

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно отчету ООО «Региональная Компания – Профит», рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, идентификационный № Х7 MCF 41 GP6M060738, двигатель № G4EC5B441582, цвет бежевый, составляет 182 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, идентификационный № Х7 MCF 41 GP6M060738, двигатель № G4EC5B441582, цвет бежевый, определив начальную продажную цену в размере 182 000 рублей, способ реализации указного автомобиля, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Акцент в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, то суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Вместе с тем, истцом понесены расходы и по оплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей (л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга и пени удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6055 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 132 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 13478 рублей, а всего 291555 (двести девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, идентификационный № Х7 MCF 41 GP6M060738, двигатель № G4EC5B441582, цвет бежевый, в счет погашения задолженности перед ФИО2 в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации автомобиля Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, идентификационный № Х7 MCF 41 GP6M060738, двигатель № G4EC5B441582, цвет бежевый, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, идентификационный № Х7 MCF 41 GP6M060738, двигатель № G4EC5B441582, цвет бежевый, в размере 182 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина