Дело № 10-6704/2020 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Больных Е.А., апелляционной жалобе адвоката Холкина Ю.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый Упоровским районным судом Тюменской области 04 июня 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 03 июня 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2015 года об условно-досрочном освобождении на 1 год 4 месяца 7 дней,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлениям от 05 февраля 2017 года, 21 января 2018 года, 18 января 2019 года, 23 января 2019 года, 27 января 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомого для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенные 05 февраля 2017 года, 21 января 2018 года, 18 января 2019 года, 23 января 2019 года, 27 января 2020 года. 

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, применить при назначении наказания ФИО1 положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, увеличить срок наказания, назначенный за каждое преступление, а также по их совокупности. Суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако при назначении наказания не применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершенных преступлениях признал, рассказал о том, как им были совершены преступления, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в вводной части приговора неверно указано место рождения ФИО1, которое следует уточнить с учетом имеющихся в деле документов (копий свидетельства о заключении брака, приговора об осуждении на л.д. 90, 191 том 1). В той же части приговора следует правильно указать срок условно-досрочного освобождения как «1 год 3 месяца 21 день» вместо указанного «1 год 4 месяца 7 дней». 

В апелляционной жалобе адвокат Холкин Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 полностью признал виновность, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, его отец и мать, страдающие тяжким расстройством здоровья и имеющими инвалидность, находятся на его иждивении, так же как и несовершеннолетняя дочь его супруги. По месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется положительно, имеет грамоту за отличный и высокопрофессиональный труд. Совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и позволяет применить при назначении наказания ФИО1 положение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемых ему деяниях, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд верно указал на его положительные характеристики по месту работы, жительства и отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении родителей, имеющих тяжелые заболевания, и учащейся совершеннолетней дочери супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается. 

Вопреки доводу апелляционных представления и жалобы, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений не подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Одно только признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, как совершил преступления, являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. 

Между тем, из материалов дела очевидно, что органы следствия задолго до получения данных показаний ФИО1 располагали сведениями обо всех пяти фактах незаконного пересечения данным лицом Государственной границы РФ, полученных из соответствующих компетентных органов, с обозначением даты и времени прохождения ФИО1 контрольно-пропускного пункта. В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 только лишь подтвердил, что данные факты в указанные даты имели место. Об иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, он не сообщал.

При таких данных признание осужденным виновности в совершении преступлений при отсутствии иных оснований само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а правильно было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, сделано с учетом правильной оценки судом данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, количества совершенных преступлений и того обстоятельства, что со времени освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошел непродолжительный период времени к моменту совершения новых преступлений. 

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, нельзя признать состоятельным. Хотя в приговоре не упоминается указанный уголовный закон, однако очевидно, что предусмотренный им минимальный предел срока наказания, составляющий в данном случае 1 год 4 месяца лишения свободы, судом не занижен. Напротив, представляется, что именно с учетом рецидива преступлений суд назначил ФИО1 срок лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ за каждое из пяти преступлений, составляющих совокупность.

Таким образом, очевидно, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца осужденному ФИО1 назначено по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым. Законных оснований для его усиления не имеется. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по каждому преступлению, свидетельствует о достаточной степени учета судом установленных смягчающих обстоятельств. 

Окончательный срок лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному назначен путем применения принципа частичного, а не полного сложения наказаний, что также следует признать обоснованным. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с обоснованным доводом дополнительного апелляционного представления имеются основания для изменения вводной части приговора, в которой суд допустил ошибку в указании наименования населенного пункта места рождения осужденного – вместо «

<

адрес>» суд указал «

<

адрес>». 

Ввиду отсутствия у осужденного паспорта и с учетом наличия в материалах дела копии свидетельства о заключении брака (л.д. 191 том 1), а также пояснений самого осужденного суд апелляционной инстанции установил, что местом рождения считается «

<

адрес> 

<

адрес>». Сведения об ином месте рождения, указанные в предыдущем приговоре об осуждении ФИО1 (в прошлом ФИО2), не учитываются судом, поскольку, как заявил осужденный, они ошибочны и были неправильно установлены. 

Других оснований для изменения вводной части приговора не имеется. Сведения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по предыдущему приговору судом первой инстанции указаны правильно. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2015 года было принято решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 7 дней (л.д. 98-99 том 1). То обстоятельство, что осужденный фактически освободился из исправительного учреждения только 03 июня 2015 года, не может повлечь в настоящее время изменение данного постановления в части указанного срока. К тому же данное постановление не является предметом апелляционного рассмотрения, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в его пересмотр и вносить изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части правильно указать место рождения ФИО1 «

<

адрес> 

<

адрес>» вместо указанного «

<

адрес> 

<

адрес>». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление (с дополнением) и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья