Дело № 2-826/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.В.., 

при секретаре Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 414 222 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 299 598 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 90 123 руб. 43 коп., неустойка на просроченный основной долг – 24 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, по условиям которого банк предоставил нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61 месяц), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возмещаемую в каждый процентный период. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 414 222 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, решением Тутаевского городского суда от 20.09.2017г. признана недееспособной, 13.11.2017г. её опекуном назначен ФИО2. 

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку в рамках кредитного договора женой было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в настоящее время ФИО1 признана недееспособной, в связи с чем данное заболевание относится к страховому случаю и сумма кредита подлежит страховому возмещению. В страховую компанию обращался, ему было предложено представить полный пакет документов. Факт заключения договора, размер задолженности и факт нарушения обязательств не оспаривал, пояснил, что часть денежных средств была переданы сыну, частью погашен кредит, полученный супругой ранее.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Выгодный жизнь» в сумме 379 200 руб., включая плату за включение в программу страховой премии в сумме 79 200 руб., путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику (БСС), на срок 60 месяцев под 27,5% годовых, дата выдачи кредита - 01.04.2014 г., окончательная дата погашения - 01.04.2019 г., ежемесячный взнос – 11 701 руб. В свою очередь заемщик обязалась в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты погашать часть основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике.

Таким образом, указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой, а истец, открыв ФИО1 банковский специальный счет и перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

Зачисление суммы кредита в размере 379 200 руб. на счет заемщика подтверждено представленной в материалах дела выпиской из лицевого счета ФИО1 и ответчиком не оспорено.

Согласно п.2.1 Типовых условий кредитования счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС. Согласно п.2.2 клиент уплачивает банку проценты в предусмотренном размере. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. Согласно п.2.5 банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с текущего банковского счета (далее - ТБС) денежных средств без распоряжения клиента в размере минимального обязательного платежа, заключительного обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств на ТБС при просрочке платежа. Если денежные средства внесены клиентом в выходной день, то банк осуществляет погашение кредитной задолженности в ближайший следующий за ним операционный день. В силу п.2.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в разделе. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 в период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. С февраля 2016 года по 13.02.2017г. платежи не производились, с января 2016 года производились несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж от ответчика поступил 01.02.2016 в сумме 837 руб. 20 коп., который был направлен на погашение просроченных процентов по кредиту. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность по основному долгу составила – 299 598,99 руб., по процентам за пользование кредитом – 80 058,86 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 10 064,57 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 24 500 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно 01.11.2016г. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года ФИО1 была признана недееспособной вследствие психического расстройства, постановлением Администрации ТМР от 10.11.2017 № 0496-о над ней установлена опека, опекуном назначен ФИО2.

Согласно Полисным условиям страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» инвалидность 1 и 2 группы застрахованного вследствие несчастного случая или болезни является страховым случаем, однако Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, т.е. Заемщик, в случае его смерти- наследники Застрахованного. 

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов, поскольку обязательства по возврату полученного заемщиком кредита не исполняются, на момент заключения кредитного договора 

<

***> от 01.04.2014 г., ФИО1 являлась дееспособной, а потому обязана возвратить полученный кредит. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ФИО1 была признана решением суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В установленном законом порядке кредитный договор не оспорен.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.7 Типовых условий кредитования счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в договоре. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

Из представленного истцом расчета неустойки за период с 01.02.2016 по 01.02.2017 (включительно) следует, что он рассчитан исходя из первого штрафа в размере 1000 руб., второго – 1500 руб., последующих исходя из 2000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер относительно размера ежемесячного платежа, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, а также длительность не обращения истца в суд, суд считает, что размер неустойки в размере 24 500 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб., которую взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Из платежных поручений № 13457 от 13.04.2017 года на сумму 4067 руб. 25 коп. и № 44718 от 27.06.2016 года на сумму 3 274 руб. 97 коп. следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 342 руб. 22 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана полностью, без учета уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору 

<

***> от 01.04.2014г. в общей сумме 399 722 рубля 42 коп, в том числе: основной долг 299 598 рублей 99 коп., проценты за пользование кредитом 90 123 рубля 43 коп., неустойку 10 000 рублей; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 342 рубля 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.