Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 16 февраля 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой заявитель просит судебное постановление отменить в виду нарушения процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела тем же мировым судьей, который ранее рассматривал данное дело, а также отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, утверждает, что побои ФИО2 не наносила.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого проводится проверка законности принятого постановления, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 24 мая 2017 года около 17 часов находясь в МКДОУ № 29 по ул. Ленина, 3 в с. Каменноозерском Богдановичского района Свердловской области, в ходе возникшего конфликта нанесла потерпевшей ФИО3 (имевшей на момент правонарушения фамилию ФИО4) один удар рукой в лицо, причинив тем самым физическую боль ФИО3, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 Г № 0091982 от 13 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавших на то, что в ходе ссоры в их присутствии ФИО1 первая нанесла один удар рукой в лицо ФИО2 

При этом мировой судья в оспариваемом постановлении привел убедительные доводы относительно принятия одних доказательств по делу, подвергнув обоснованной критике другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Не нашли своего объективного подтверждения утверждения автора жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, по которому ранее им выносилось постановление.

Так, исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, приведен в ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что мировой судья является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего либо, что он лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков