ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нафтатранс-М» к ООО «ГОЛД ОЙЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по поставки №Ш от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нафтатранс-М» и ООО «ГОЛД ОЙЛ» заключен договор поставки №Ш нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора истец поставил обществу нефтепродукты по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. Способом обеспечения исполнения заказчиком ООО «ГОЛД ОЙЛ» обязательств по возврату суммы долга является поручительство ФИО2 Условиями договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты в виде 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства не выполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем возникла просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке, как с заказчика, так и с поручителя. Кроме того, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования, указав на частичное погашение суммы задолженности после подачи иска в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нафтатранс-М» и ООО «ГОЛД ОЙЛ» заключен договор поставки №Ш нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора истец поставил обществу нефтепродукты по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Способом обеспечения исполнения заказчиком ООО «ГОЛД ОЙЛ» обязательств по возврату суммы долга является поручительство ФИО2 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с разделом 6 Договора, при неисполнении ответчиком условий договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Судом установлено, что после подачи иска в суд ответчики осуществили частичное погашение суммы задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 210 518,50 руб.

Условиями договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты в виде 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет неустойки на л.д. 89-90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб., который арифметически является верным и правильным. Суд соглашается с данным расчетом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по поставке ответчиком не производились в полном объеме, за ответчиками образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку неустойка является разновидностью гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по договору поставки №Ш от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нафтатранс-М» к ООО «ГОЛД ОЙЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГОЛД ОЙЛ», ФИО2 в пользу ООО «Нафтатранс-М» сумму задолженности по договору поставки №Ш от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.