№12-239/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на постановление 

<

номер> инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>8. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>7 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

ФИО>9. обратился в суд с жалобой на постановление 

<

номер> инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>11. от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что при вынесении постановления инспектором не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Собственником автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н 

<

номер> регион на момент фиксации правонарушения являлся действительно заявитель, однако на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> автомобиль находится в пользовании арендатора ФИО3 

<

ФИО>10. В связи с этим заявитель полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку фактически не пользуется автомобилем. Просит суд постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>12 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>13 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 

<

ФИО>14. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании защитник ФИО1 

<

ФИО>15 – ФИО4 

<

ФИО>16, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель административного органа ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 часа 29 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Боевая-Бакинская водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н 

<

номер> регион повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

ФИО>17., являющийся собственником автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н 

<

номер> регион, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление, а также фиксация повторного нарушения ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 

<

ФИО>18. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 

<

ФИО>19. в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, который владеет автомобилем на основании договора аренды без экипажа, судом не могут быть приняты во внимание.

На момент фиксации нарушения, заявитель ФИО1 

<

ФИО>20. являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Факт заключения договора аренды с ФИО3 

<

ФИО>21 не исключает возможности нахождения за рулем ФИО1 

<

ФИО>22 

Материалы фиксации события административного правонарушения, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 

<

ФИО>23. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>24 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>25 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

ФИО>26 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения. 

Судья Е.В. Шамухамедова