Дело № 2-317/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павликова С.Н., 

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о расторжении заключенного 07.04.2016 года между сторонами договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 19846,60 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2016 г. между ним и Банком «ВТБ 24» (ПАО) был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 180288 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются им надлежащим образом.

Фактически истцу были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей, а 30288 рублей были направлены на уплату суммы за подключение к программе страхования. Страховщиком по указанному договору является ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом единовременного взноса № от 07.04.2016 г. Таким образом, путем оформления полиса между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования.

Указал, что при заключении кредитного договора, информация о необходимости заключения дополнительного договора страхования, который в свою очередь, повлечет увеличение суммы заемных денежных средств, ему не сообщалась.

Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, его требование не было удовлетворено, что, по его мнению, является нарушением его прав, как потребителя страховой услуги.

Полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по заключению договора страхования, а также не предоставлена информация о возможности расторжения данного договора страхования, в связи с чем имеются основания требовать устранения допущенных в отношении него, как потребителя при заключении кредитного договора № от 07.04.2016 г., нарушений.

ФИО1 в исковом заявлении просил расторгнуть договор страхования от 07.04.2016г., заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» путем оформления полиса единовременного взноса №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 19846 руб. 60 коп., пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования; судебные расходы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица. Суду пояснил, что при оформлении потребительского кредита, подписал соответствующий договор и вместе с ним договор страхования от 07.04.2016 года, о котором ему не было сообщено сотрудником банка. При этом, кредитный договор и договор страхования не читал, а лишь устно заслушал условия заключения кредитного договора № от 07.04.2016 г. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) извещены в соответствии с положениями ст.113, ст.114 ГПК РФ. Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика и третьего лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия истца, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона "О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 07.04.2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 180288 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью получения кредитных денежных средств являлись потребительские нужды и оплата страховой премии. 

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дал поручение банку перечислить 30288 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности.

Вышеуказанный кредитный договор лично подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Из раздела 23 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора. В случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

07.04.2016 года между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования Программа «Профи» Полис Единовременный взнос №, страховая премия составила 30288 руб., на страхование были приняты следующие риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 3) временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 4) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанными событиями статуса безработного. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 08.04.2016г. по 24 час. 00 мин. 07.04.2021г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Указанный договор был подписан истцом и заключен на основании устного заявления ФИО1 на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (ред. от 21.08.2017г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

26.12.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования от 07.04.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Согласно положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, - и при этом ни в представленном истцом страховом полисе, ни в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», на которые имеется ссылка в страховом полисе и которые в силу ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, не содержится условия о возврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, кроме как в случае, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.6, 6.7 Особых условий).

Из текста договора страхования следует, что при заключении договора истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, что также подтверждается подписью истца в договоре. Полис и экземпляр Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» - вручен ФИО1

Доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено.

Из содержания материалов дела следует, что договор страхования подписан собственноручно ФИО1 без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязывания услуги личного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец был ознакомлен, то есть подключение истца к программе личного страхования не носило принудительного характера и не обуславливало выдачу кредита, в связи с чем ФИО1 при заключении кредитного договора имел право отказаться от страхования его жизни и здоровья.

Доводы истца о нарушении принципа свободы договора, поскольку при выдаче кредита, по его мнению, заключение договора страхования с выбранной кредитором страховой компанией было навязано сотрудником банка, суд находит голословными и несостоятельными.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг страховщика.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что позволило бы судить о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Поскольку истцом в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих его заявленные требования, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд считает требования истца о расторжении договора страхования от 07.04.2016г., заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» путем оформления полиса единовременного взноса №, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере 19846 руб. 60 коп., пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования от 07.04.2016 года, взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере 19846 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Павликов