Дело № 2-73/2019

УИД 29RS0024-01-2018-002169-66

14 января 2019 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» был заключен договор денежного займа № на сумму 12 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 638,75% годовых (1,75% в день), сроком на 18 дней. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Дата возврата займа – 12.05.2017 включительно. Ответчик отказывается добровольно исполнять принятые на себя обязательства, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Количество дней срочных процентов составило 17 дней (с 26.04.2017 по 12.05.2017), что в денежном выражении составляет 3570 руб. (12000 руб. * 1,75% 17 дн.). Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения своих обязательств. Процентная ставка на просроченный долг составляет 1,75% за каждый день пользования займом. Размер просроченных процентов за период с 13.05.2017 по 04.09.2017 составляет 24 150 руб. (12000 руб. * 1,75% * 115 дн.). Согласно действующему законодательству сумма просроченных процентов не может превышать двукратную сумму займа, а именно 24 000 руб. Начисление процентов на сумму долга приостановлено с 05.09.2017. С этой даты за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,40% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения до дня фактического возврата суммы займа. Размер пени по основному долгу с 13.03.2017 по 25.10.2018 составляет 25 440 руб. (12000 руб. *0,40% *530 дн.), пени на проценты с 05.09.2017 по 25.10.2018 составляет 39 840 руб. (24000 руб. * 0,40% * 415 дн.). Всего общая задолженность составляет 104 850 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ № от 24.08.2018 был отменен определением от 05.09.2018. В рамках судебно-приказного производства истцом понесены расходы за услуги ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» по составлению и судебному сопровождению судебного приказа в размере 3000 руб., оплачена государственная пошлина 1517,23 руб. Указанные расходы могут быть заявлены к компенсации в рамках искового производства. 21.08.2018 между ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности к должнику ФИО2 были переуступлены ИП ФИО1 в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 104 850 руб., убытки - расходы на оплату юридических услуг в судебно-приказном производстве в размере 3000 руб., расходы представителя по составлению искового заявления в районный суд – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в районный суд. 

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил, представив суду заявление где указано, что в части взыскания пени на проценты с 05.09.2017 по 25.10.2018 в размере 39 840 руб. требование не поддерживает, в оставшейся части поддержал по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ни одного платежа в счет погашения задолженности не внес. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании мотивированных возражений по иску не высказал, не отрицал факт заключения с ним договора денежного займа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа № 2-2484/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.04.2017 заемщик ФИО2 заключил с ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО2 заем в размере 12 000 руб. под 638,75% годовых (1,75% в день), сроком на 18 дней, с 25.04.2017 по 12.05.2017 (л.д. 11-14).

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 12.05.2017 в размере 15 571 руб., включающий себя погашение суммы займа в размере 12 000 руб. и погашение процентов в размере 3570 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа. 

С условиями договора заемщик ознакомлен и с ними согласился, что подтверждает его подпись в пункте 14 договора.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.04.2017 на л.д.15.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Факт заключения договора денежного займа с процентами № от 25.04.2017 ответчиком не оспорен, договор недействительным не признан. 

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, был проинформирован о размере процентной ставки, с чем он согласился, что подтверждается личной подписью ответчика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 25.04.2017 в полном объеме. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 12 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.04.2017 по 12.05.2017 (17 дней) – 3570 руб. (12 000 руб. * 1,75% * 17 дн.).

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом с 26.04.2017 по 12.05.2017 не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в судебном заседании не оспорен, просрочка исполнения обязательства ФИО2 по договору микрозайма возникла 13.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец просит взыскать проценты на не погашенную заемщиком сумму основного долга (12 000 руб.) за период с 13.05.2017 по 04.09.2017 (115 дн.) в размере 24 000 руб. Заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй. 

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд признает обоснованными требования иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом с 26.04.2017 по 12.05.2017 в размере 3570 руб., процентов за период с 13.05.2017 по 04.09.2017 в размере 24 000 руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 договора денежного займа № предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату зама и (или) уплате процентов на сумму займа в виде пени в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По иску заявлены ко взысканию пени по основному долгу с 13.05.2017 по 25.10.2018 в размере 25 440 руб., представлен расчет - 12 000 руб. *0,4% *530 дн.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ исковые требования в части неустойки (пени) подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение заемного обязательства за период с 13.05.2017 по 25.10.2018.

Расчет пени за указанный период проверен, признан неверным, количество дней просрочки составляет 531 день, а не 530, как указывает истец. Расчет будет следующим: 12 000 руб. * 0,4% * 531 дн. = 25 488 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по займу истцом начислена неустойка в размере 0,40% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 146% годовых.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размер неисполненного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 12000 руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № б/н уступки права требования (цессии), по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договоров займа, заключаемых между Цедентом и физическими лицами – заемщиками, в том числе из договора займа, заключенного с должником ФИО2, на общую сумму уступаемых прав требования (с учетом суммы основного долга, процентов по нему и штрафных санкций) 4 513 534,53 руб.

Пунктом 13 договора денежного займа от 25.04.2017 предусмотрено право займодавца передать права по данному договору третьим лицам.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Из материалов судебного приказа № 2-2484/2018 следует, что 23.08.2018 ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 25.04.2017. Судебным приказом № от 24.08.2018 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 94482 руб., расходы на представителя по составлению заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1517,23 руб., всего взыскано 98 999,23 руб. Определением от 05.09.2018 судебный приказ отменен после принесения возражений должника относительно его исполнения.

По настоящему иску истец просит взыскать в счет возмещения убытков расходы в размере 3000 руб. за услуги ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» за составление и судебное сопровождение судебного приказа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В материалы судебного приказа № 2-2484/2018 представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, по которому за составление заявления о выдаче судебного приказа, подачу его мировому судье и его дальнейшее сопровождение было оплачено 3000 руб. Указанные расходы истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, в их возмещении истцу не может быть отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в рамках которого ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обязалось оказать ИП ФИО1 услуги по представлению его интересов в суде в случае обращения в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3297 руб. (л.д.5-7).

На момент принятия решения по делу истец поддерживал требования имущественного характера на сумму 68 010 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240,30 руб. (68010 руб. – 20 000 руб. * 3% + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа № от 25.04.2017 в размере 12 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2017 по 12.05.2017 в размере 3570 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2017 по 04.09.2017 в размере 24 000 руб., пени за период с 13.05.2017 по 25.10.2018 в размере 12 000 руб., убытки - 3000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине 2240,30 руб., всего взыскать 61810,30 руб.

Во взыскании пени на сумму 13 440 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.