К делу № 1-325/2023 

УИД № 61RS0022-01-2023-003060-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2023 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Таганрога 

Ростовской области ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лозбеневой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

3.12.2020 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

11.02.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, 

12.05.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 27.05.2022 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

19 декабря 2022 года, в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 39 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 участвовавшей в оперативном мероприятии, путем продажи за 1700 рублей полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Он же, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

9 января 2023 года, в дневное время суток, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакет, в котором содержалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой не менее 0,43 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 является значительным размером. После чего, ФИО2 с целью личного употребления, для удобства и обеспечения сохранности поместил вышеуказанное наркотическое средство в сигарету «

<

данные изъяты>», после чего стал незаконно хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта, в левом кармане одетого на нем жилета до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 20 минут 9 января 2023 года, возле 

<

адрес> в том же населенном пункте.

Он же, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 с целью личного употребления, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по 

<

адрес> в металлической головке гаечного ключа - сверток, в котором содержалось порошкообразное вещество бело-серого цвета, массой не менее 0,29 грамма, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 является значительным размером до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 9 января 2023 года 21 час 35 минут.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, полагал, что имеется только пособничество в приобретении наркотического средства. 19 декабря 2022 года в утреннее время Свидетель №1 позвонила ему и попросила его помочь ей приобрести наркотическое средство, на что он согласился. Он продиктовал ей номер киви-кошелька своего знакомого Свидетель №2, куда Свидетель №1 перечислила денежные средства в сумме 1700 рублей. После чего, он через Интернет приобрел наркотическое средство 0,5 г. за 1750 рублей, из которых он добавил 50 рублей. По координатам он нашел закладку. Данное вещество представляло собой желтое мукообразное вещество. На месте он поделил наркотическое средство пополам. Часть он вместе с Свидетель №2 употребили на месте, а остальную часть он оставил Свидетель №1 Затем он вместе с Свидетель №2 направились на встречу к Свидетель №1 Встретившись с Свидетель №1 он передал ей оставшуюся часть наркотического вещества в полимерном пакете, после чего они расстались. Вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства не признал, поскольку в изъятой у него сигарете находился лишь пепел. Также считает, что в изъятой в ходе обыска по месту его жительства в металлической головке гаечного ключа не могло быть наркотического средства, так как он употребил наркотическое средство путем курения. 

Виновность ФИО2 по факту сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она познакомилась с ФИО2 в компании общих друзей. ФИО2 сообщил ей, что знает, где лучше приобрести наркотическое средство «соль» и предложил ей свои услуги, часть наркотического средства в качестве платы будет брать себе. Она несколько раз приобретала у ФИО2 наркотическое средство. 19 декабря 2022 года она на добровольной основе приняла участие в оперативном мероприятии по изобличению ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств. В указанный день в первой половине дня она позвонила ФИО2, с которым договорилась о приобретении у него наркотического средства. Для этих целей ей были вручены помеченные денежные средства в сумме 1700 рублей, а также передан диктофон. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. Позже она позвонила ФИО2, который ей сказал положить денежные средства в сумме 1700 рублей на его карту и продиктовал ей свой номер. Через терминал она перечислила на его карту указанную сумму. После чего позвонила ФИО2, который сообщил, чтобы она ожидала его звонка. Спустя время позвонил ФИО2 и сказал, что у него все на руках. Она встретилась с ФИО2 на 

<

адрес>, где ФИО2 передал ей полимерный пакет. В дальнейшем данный пакет она выдала сотрудникам полиции, о чем были составлены соответствующие документы; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 попросил воспользоваться, принадлежащим ему (Свидетель №2) киви-кошельком, что он и сделал, предоставив ФИО2 доступ к своему киви-кошельку. На его счет поступили денежные средства от девушки ФИО2, которая осуществила перевод. После чего, ФИО2 через сеть Интернет приобрел наркотическое средство «соль» и на телефон поступил адрес тайника-закладки. Он вместе с ФИО2 прибыли на место, где ФИО2 поднял в тайнике-закладке наркотическое средство «соль», часть которого употребил, а часть должен был передать девушке. Он вместе с ФИО2 направились к ней на встречу. Проходя мимо дома, ФИО2 передал девушке наркотическое средство, после чего они расстались;

показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №9, из которых следует, что 19 декабря 2022 года они приняли участие в оперативном мероприятии в качестве понятых. В их присутствии был произведен осмотр вещей Свидетель №1, которой были переданы денежные средства в сумме 1700 рублей, а также диктофон, о чем были составлены соответствующие документы. Затем Свидетель №1 позвонила ФИО2 и сообщила, что желает приобрести наркотическое средство. В телефонном режиме ФИО3 продиктовал Свидетель №1 номер киви-кошелька, на который необходимо положить деньги. После поступления денежных средств ФИО3 сообщил адрес места встречи. Прибыв в оговоренное место, Свидетель №1 встретилась с ФИО2 и, проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 что-то передал Свидетель №1 Через некоторое время, Свидетель №1 выдала полимерный пакет с наркотическим веществом, а также диктофон, о чем были составлены соответствующие документы;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (оперуполномоченных), из которых следует, что появилась оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем, 19 декабря 2022 года в отношении него было проведено оперативное мероприятие. В качестве закупщика приняла участие Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО3 продает наркотические средства. Для фиксации противоправной деятельности Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 1700 рублей, а также диктофон, о чем были составлены соответствующие документы. Свидетель №1 позвонила ФИО3 и сообщила, что желает приобрести наркотическое средство. В телефонном режиме ФИО3 продиктовал Свидетель №1 номер киви-кошелька, на который необходимо положить деньги. После поступления денежных средств ФИО3 сообщил адрес места встречи. Свидетель №1, прибыв в оговоренное место, встретилась с ФИО3 Проходя мимо 

<

адрес> ФИО3 что-то передал Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 вернулась и выдала полимерный зип-пакет с наркотическим средством, о чем были составлены соответствующие документы;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 19 декабря 2022 года ею дважды в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном в районе 

<

адрес> и в служебном кабинете № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №9 и ФИО11 был проведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №1 В ходе проведения осмотра, ничего запрещенного, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было, о чем были составлены соответствующие акты; 

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ФИО2 19 декабря 2022 года незаконно приобрел в «тайнике-закладке», наркотическое средство «соль», часть которого он употребил путем курения, а часть незаконно сбыл Свидетель №1 за 1700 рублей (т.1 л.д. 94-97);

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, с участием Свидетель №2, который пояснил, что ФИО2 в указанном месте 19 декабря 2022 года в «тайнике-закладке» поднял наркотическое средство «соль» (т.1 л.д. 90-93);

протоколом выемки от 10.01.2023, из которого следует, что у Свидетель №2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.125-128);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, из которого следует, что был осмотрен указанный сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №2, в котором содержатся сведения о поступлении 19 декабря 2022 денежных средств в сумме 1700 рублей на счет киви-кошелька (т.1 л.д.129-132);

протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, из которого следует, что были осмотрены оптические диски с оперативной видеозаписью в ходе проведения проверочной закупки 19.12.2022, на которых содержатся обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО2 (т.2 л.д.102-109);

протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон, а также сим-карты, принадлежащие ФИО2, подтверждающие факт сбыта наркотического средства Свидетель №1 (т.2 л.д. 90-96);

протоколом осмотра предметов от 12.03.2023, из которого следует, был осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,51 г., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.132-135);

заключением эксперта № 251 от 10.03.2023, из которого следует, что представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,53 г., выданное Свидетель №1 19.12.2022, в ходе оперативного мероприятия, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № 604 от 20.12.2022, составляло 0,55 г. Представленное наркотическое средство изготовлено путем органического лабораторного синтеза (т.2 л.д.126-128);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 19.12.2022, из которого следует, что были осмотрены купюры в сумме 1700 рублей и переданы Свидетель №1 (т.1 л.д.16-21);

актом осмотра и вручения технических средств от 19.12.2022, из которого следует, что был осмотрен диктофон «

<

данные изъяты>» и передан Свидетель №1 (т.1 л.д. 34-35);

актом добровольной выдачи от 19.12.2022, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции полимерный пакет с замком-фиксатором с наркотическим средством (т.1 л.д.29-31);

актом осмотра вещей от 19.12.2022, из которого следует, что была досмотрена Свидетель №1, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 36-38);

актом перезаписи оперативной видеозаписи от 19.12.2022, из которого следует, что была произведена перезапись оперативной видеосъемки проверочной закупки (т.1 л.д.42-45);

актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.12.2022, из которого следует, что было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.61-68);

справкой об исследовании № от 20.12.2022, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,55 грамма, выданное Свидетель №1 19.12.2022, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.33);

вещественными доказательствами: вышеуказанным наркотическим средством (т.2 л.д.136-137), дисками с аудио и видеозаписями, исследованные в ходе судебного заседания, на которых зафиксирован факт того, что Свидетель №1 позвонила ФИО2 и сообщила, что желает приобрести наркотическое средство, после чего ФИО2 сказал ей, чтобы она положила денежные средства в сумме 1700 рублей на его карту и продиктовал ей свой номер, после чего, она через терминал перечислила на его карту указанную сумму. Далее ФИО2 сообщил ей место встречи. После встречи Свидетель №1 с ФИО2 последний передал ей наркотическое средство (т.2 л.д.110-112), сотовым телефоном, а также сим-картой, принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д.97-99), сотовым телефоном, принадлежащим Свидетель №2, в котором содержатся сведения о поступлении денежных средств в сумме 1700 рублей 19.12.2022 на счет киви-кошелька (т.1 л.д.133-135);

показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он регулярно употребляет наркотическое средство «соль», которое он приобретал через интернет магазин при помощи мессенджера «телеграмм» установленного в его телефоне. В связи с его наркозависимостью и отсутствием регулярного дохода, он с недавних пор стал помогать своим знакомым в приобретении наркотического средства «соль». Он познакомился с Свидетель №1, которая также употребляет наркотические средства, при этом она знает, что он может помочь в приобретении наркотических средств. 19.12.2022 Свидетель №1 обратилась к нему с тем, чтобы он приобрел для нее наркотическое средство, в связи с чем сообщил ей номер киви-кошелька на который она должна была перевести оговоренные с ним денежные средства в сумме 1700 рублей. Позднее он продиктовал Свидетель №1 по телефону номер киви - кошелька, на который она перевела ему 1700 рублей. Данный киви-кошелек, находился в пользовании его знакомого Свидетель №2, который не знал о его противоправных действиях. 19.12.2022 он приобрёл наркотическое средство «соль» в тайнике-закладке через интернет-магазин по продаже наркотических средств на сумму 1700 рублей. Он вместе с Свидетель №2, приехали на встречу к Свидетель №1 По пути следования в районе 

<

адрес> он передал Свидетель №1 зип-пакет с наркотическим средством «соль», после чего они расстались. Вину признал (т.1 л.д.158-162); 

Виновность ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой не менее 0,43 грамма подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 (понятых), из которых следует, что 9 января 2023 года в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в кармане надетого на нем жилета находится сигарета с наркотическим средством «соль». Данная сигарета была изъята, также были отобраны смывы с рук ФИО2, изъят мобильный телефон, о чем были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались; 

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (оперуполномоченных), из которых следует, что 9 января 2023 года в ходе оперативного мероприятия был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых ФИО2 выдал находившееся при нем наркотическое средство «соль». Также у него были изъят сотовый телефон, были получены смывы с его ладоней и пальцев рук, также был изъят фрагмент сигареты «

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом, о чем были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались;

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный примерно в одном метре от забора 

<

адрес>, где ФИО2 9 января 2023 года в «тайнике-закладке», незаконно приобрел наркотическое средство «соль», которое впоследствии было у него изъято в ходе его личного досмотра (т.1 л.д.98-101);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2023, из которого следует, что было осмотрено вышеуказанное наркотическое средство, изъятое у ФИО2, пустая сигарета с фильтром марки «Винстон», марлевый тампон со смывами с рук ФИО2, иные предметы (т.2 л.д.67-71);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 9.01.2023, из которого следует, что был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство (т.2 л.д.233-236);

заключением эксперта № от 23.01.2023, из которого следует, что представленное на экспертизу смесь измельченного растительного вещества коричневого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0,38 грамма в полимерном пакете, изъятый 9 января 2023 года в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе вещество – ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса смеси составляла 0,43 грамма. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО2, изъятом 9 января 2023 года в ходе его личного досмотра, выявлены следы вышеуказанного вещества (т.1 л.д.251-255); 

справкой об исследовании № от 10.01.2023, из которого следует, что представленная на исследование смесь с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета общей массой 0,43 грамма в сигарете «

<

данные изъяты>», изъятой 9 января 2023 года в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе вещество – ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1 л.д.238-239);

вещественными доказательствами: вышеуказанным наркотическим средством, марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2 (т.2 л.д.72-74);

показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 9 января 2023 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых он пояснил, что в кармане надетого на нем жилета находится сигарета с наркотическим средством «соль», о чем он собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Затем были отобраны смывы с его ладоней и пальцев рук. Также был изъят его мобильный телефон. По окончанию проведения его личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомился он, двое понятых и сотрудники полиции, после чего все расписались. Все изъятые предметы и вещества принадлежат ему, а в сигарете «Винстон» находится наркотическое средство «соль», которое он поместил туда самостоятельно, с целью личного употребления. Вину признал (т.1 л.д.158-162).

Виновность ФИО2 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой не менее 0,29 грамма, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (понятых), из которых следует, что 9 января 2023 года в вечернее время суток в их присутствии был проведен обыск по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе обыска ФИО2 пояснил, что в доме находится средство для курения наркотика, показал металлическую головку, обмотанную фольгой с остатками наркотического вещества, стеклянную лампочку без цоколя. Данные предметы были изъяты, о чем были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались; 

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (оперуполномоченных), из которых следует, что 9 января 2023 года по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес> был проведен неотложный обыск, в ходе которого была изъята металлическая головка, обмотанная фольгой, в которой находилось наркотическое вещество, стеклянная лампочка без цоколя, внутри которой находилось наркотическое вещество. Данные предметы были изъяты и упакованы, о чем были составлены соответствующие документы. ФИО2 добровольно указал на данные предметы;

материалами дела:

протоколом обыска от 9.01.2023, из которого следует, что по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес> были изъяты: порошкообразное вещество бело-серого цвета, массой 0,29 грамма в свертке фольги, которое находилось в металлической головке гаечного ключа, стеклянная колба лампы накаливания со следами наркотического вещества (т.2 л.д.75-82);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2023, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т.2 л.д.67-71);

заключением эксперта № от 30.01.2023, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество бело-серого цвета, массой 0,29 грамма в свертке фольги в металлической головке гаечного ключа, изъятое 9 января 2023 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2 содержит в своем составе вещество ?-пирролидновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. На поверхности металлической головки торцового гаечного ключа и на внутренней поверхности стеклянной колбы лампы накаливания выявлены следы вышеуказанного наркотического средства (т.1 л.д.184-188); 

вещественными доказательствами: вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,29 грамма, металлической головкой торцевого гаечного ключа, на внутренней поверхности которой выявлены следовые количества наслоений наркотического вещества, стеклянной колбой лампы накаливания без цоколя (т.2 л.д.72-73);

показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 9 января 2023 года, с его участием был проведен обыск по месту его жительства по 

<

адрес>. В ходе обыска, были обнаружены и изъяты: металлическая головка, обмотанная фольгой с остатками наркотического средства, «соль» которое он регулярно употреблял при помощи этой головки путём курения и стеклянная лампочка без цоколя, с остатками наркотического средства, «соль» которое он также регулярно употреблял при помощи этой лампочки. Указанные предметы были упакованы, о чем были составлены соответствующие документы. Изъятые предметы принадлежат ему. Вину признал (т.1 л.д.158-162).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить их показаниям у суда нет оснований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта не имеется, так как оно соответствуют требованиям закона, составлено компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

С учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия, по результатам проведения которых, изъято наркотическое средство, проведены оперативными сотрудниками на предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ основаниях, в соответствии с требованиями этого закона. 

В каждом мероприятии, в ходе которого производилось изъятие наркотического средства, участвовали представители общественности. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Изъятие наркотического средства, произведено в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.

Протоколы осмотра места происшествий, изъятия предметов (вещей, документов), обследования жилища ФИО2, содержат подписи лиц, производивших данные мероприятия, понятых, и не имеют расхождений в части значимых обстоятельств, а именно времени и места проведения процессуального действия, участвовавших в нем лиц, наименования изъятых и упакованных предметов.

При этом суд считает, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, поскольку сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, что в дальнейшем нашло своё подтверждение исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд не находит признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО2 вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения в отношении него оперативных мероприятий.

Кроме того, в судебном заседании не установлены лица, имеющие заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела. 

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, поскольку он ей помогал приобрести наркотическое средство, а также то, обстоятельство, что масса наркотического средства была менее 0,55 г., однако, такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, подробно пояснял об обстоятельствах сбыта наркотического средства 19 декабря 2022 года. Его признательные показания полностью согласуются с показаниями закупщика Свидетель №1, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии, свидетеля Свидетель №2, а также понятых, иных свидетелей, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что такие показания ФИО2 соответствуют действительности, он был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Факт сбыта наркотического средства ФИО2 - Свидетель №1, а также факты незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО2 объективно подтверждены показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо обоснованных доводов о наличии причин для оговора его допрошенными по делу свидетелями подсудимый ФИО2 не привел, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признательные показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, являются достоверными и допустимыми, а дальнейшее их изменение - формой защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов ФИО2

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий закупщик была досмотрена, у нее при себе ничего запрещенного не было. Денежные купюры были предварительно откопированы, о чем составлены соответствующие акты в присутствии понятых. Во время закупки за ФИО2 велось наблюдение. Свидетель №1 сразу после встречи с ФИО2 сделала заявление о добровольной выдаче наркотического средства, факт выдачи зафиксирован соответствующими актами, она также передала сотрудникам полиции выданный ей диктофон. 

Названные выше документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности ФИО2 

В судебном заседании свидетели - работники полиции подтвердили, что на основании полученных сообщений в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ими были получены сведения о том, что подсудимый ФИО2, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Эти свидетели предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение эти показания свидетелей и эти документы, полномочия должностных лиц, их составивших, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств. По этим же основаниям суд не усматривает в действиях ФИО2 посредничества в приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступлений. Обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство об исключения из числа доказательств явки с повинной по тем основаниям, что на него было оказано психологическое и физическое давление. Однако такие доводы не нашли своего объективного подтверждения. Данных свидетельствующих, что явка с повинной была получена с нарушением закона, не имеется. Доводы ФИО2 об оказании на него давления были предметом проверки, в ходе которой, данных об оказании на него психологического и физического давления не подтвердилось.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что ФИО2 приходится ему троюродным братом. Ранее около месяца назад он встретился с закупщицей Свидетель №1, в ходе общения с которой ему стало известно о том, что она поругалась с ФИО2, но каковы причины конфликта и обстоятельства ему не известны. И по этой причине Свидетель №1, преследуя цель отомстить ФИО2, выступила в качестве закупщицы. 

Показания данного свидетеля суд расценивает как недостоверные, поскольку данный свидетель очевидцем преступных действий ФИО2 не являлся, мнение данного свидетеля об обстоятельствах сбыта наркотического средства не имеет значение для установления значимых обстоятельств по делу. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Свидетель №1 оговорила ФИО2 

С целью проверки версии ФИО2 о том, что в отношении него сотрудниками полиции применялось насилие с тем, чтобы он сознался в совершении преступлений следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

Согласно имеющейся в материалах копии процессуального решения, по результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, доводы ФИО2, не нашли свое подтверждение, в ходе проверки не получено сведений о совершении в отношении ФИО2 какого-либо преступления, в связи с чем, органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение события преступлений, а именно: незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данные деяния совершено именно подсудимым, это подтверждено вышеприведенными доказательствами. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные. 

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступлений, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел уголовно-правовые последствия своих действий.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, надлежит считать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным, что ФИО2 имел умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ФИО2 выполнял действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в размере, в котором наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Факт приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта также подтвержден признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей, а также материалами дела. 

Обнаруженные наркотические средства были в установленном законом порядке в присутствии понятых изъяты, о чем составлены указанные выше процессуальные документы. Замечания подсудимого по поводу размера наркотического средства судом признаются необоснованными, поскольку данные наркотические средства были исследованы в установленном законом порядке экспертом, который определил вид и точный размер изъятого наркотического средства. Каких-либо оснований не доверять эксперту у суда нет оснований. 

При этом не имеется оснований считать выдачу подсудимым наркотического средства добровольным по смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Подсудимый осознавал, что наркотическое средство у него будет обнаружено сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах оснований для применения к нему указанного примечания не имеется.

Доводы ФИО2 о необходимости определять количество наркотического средства в чистом виде несостоятельны, поскольку изъятое наркотическое средство включено в список I, поэтому его размер определяется весом всей смеси, в которой оно содержится.

ФИО2 не учтено, что правило об определении размера наркотического средства, находящегося в смеси с нейтральным веществом (наполнителем), определяется по чистому весу наркотического средства, только при определении размера тех наркотических средств, которые включены в списки II и III, однако данное правило не применяется для наркотических средств из списка I. Поскольку изъятое у подсудимого наркотическое средство включено в список I его размер определяется весом всей смеси.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО14 подтвердил изложенные судом выводы, а также поддержал выводы в экспертном заключении № (т.1 л.д. 252-255), суду также пояснил, что при исследовании наркотического средства в сигарете «

<

данные изъяты>» невозможно было отделить порошкообразное вещество от растительного вещества, поэтому размер вещества был определен весом всей смеси, признаков курения экспертом не выявлено. На исследование также эксперту был представлен сверток из фольги, изъятый из металлической головки гаечного ключа, им был определен вид и точный размер наркотического средства. 

Доводы подсудимого о том, что в сигарете «

<

данные изъяты>» не могло быть наркотического средства, так как в нем имелся только табак, а также, что в металлической головке гаечного ключа не могло быть обнаружено наркотического средства, поскольку по его утверждению имелся лишь пепел и нагар, являются надуманными и объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами. Несогласие стороны защиты с выводами заключений экспертов по поводу размера наркотических средств, полагая их некорректными, являются несостоятельными. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов. По делу собрано достаточно доказательств изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому он должен нести ответственность за содеянное, оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду с наркотическим средством, массой не менее 0,43 грамма как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; 

по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду с наркотическим средством, массой не менее 0,29 грамма как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительным размере. 

Суд исключает из объема обвинения «незаконное приобретение» по эпизоду с наркотическим средством, массой не менее 0,29 грамма» по тем основаниям, что обстоятельства приобретения указанного наркотического средства: место, время и способ совершения органом предварительного расследования не установлены. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10.03.2023 (т.2 л.д.117-119), следует, что ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям: признание в ходе следствия вины, раскаяние в содеянном, давая подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.240-243), по факту сбыта: явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, по тем основаниям, что подсудимый совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.12.2020 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. Данная судимость является не погашенной. В связи с этим, в действиях ФИО2 согласно ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, положения указанной статьи к нему не применимы; с учетом сведений о личности подсудимого наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого по факту сбыта дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- наркотические средства и иные предметы, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> (т.2 л.д.137, т.2 л.д.74, т.1 л.д.209) – уничтожить; 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карта (т.2 л.д.99), хранящийся в 

<

адрес> – возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный Свидетель №2 (т.1 л.д.134-135), - считать возвращенным последнему по принадлежности;

- диски, приобщенные к делу (т.2 л.д.110-112), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.