Судья Еремина М.С.	 Дело № 10-24228/22025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Пановой К.К., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.

осужденного ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Захаряевой Т.Р., Семенова Е.П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петуховой Т.И. и апелляционным жалобам адвоката Махневой И.С., осужденного ФИО2 на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 25 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 25 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав мнение прокурора Михайловой Э.М., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Захаряевой Т.Р., Семенова Е.П. по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, каждый, вину в совершении преступления признали.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Петухова Т.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени фактического задержания осужденных, а также в части судьбы вещественных доказательств в виде мобильных телефонов, изъятых у осужденных, которые использовались в качестве средств совершения преступления. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор в части разрешения судьбы изъятых у осужденных телефонов отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Махнева И.С. в защиту ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части зачета времени фактического задержания ФИО2, который фактически был задержан 23 октября 2024 года, в срок отбытия наказания. Также считает, что в сравнении с ФИО1, ФИО2 назначено более строгое наказание. Просит зачесть в срок отбытия наказания период с момента фактического задержания ФИО2, то есть с 23 октября 2024 года, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части зачета срока его фактического задержания, которое было осуществлено 23 октября 2024 года, в срок отбытия наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за преступления средней тяжести. Кроме того считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию на менее тяжкую, а также применить положения ст.53.1, ст.73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что, вопреки его доводам, мобильный телефон не подлежит конфискации, поскольку в нем имеется личная информация, и, несмотря на его признание вещественным доказательством, средством совершения преступления он не являлся, использование электронных средств при совершении преступления ему не вменялось. Обращает внимание, что телефон был приобретен им в кредит. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 мошенничества в отношении ***, которому обещали, при отсутствии у них реальной возможности, решить вопрос о непривлечении *** к уголовной ответственности за *** рублей;

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 мошенничества в отношении ***, которому обещали, при отсутствии у них реальной возможности, решить вопрос о непривлечении *** к уголовной ответственности за *** рублей;

показаниями свидетеля *** об обстоятельствах совершенного в отношении него мошенничества ФИО1, ФИО2 и последующем его участии в ОРМ для изобличения ФИО1, ФИО2;

показаниями свидетелей *** и *** - понятых об обстоятельствах проведенных с их участием мероприятий, итоги которых были зафиксированы в протоколах следственных действий;

показаниями свидетеля *** об обстоятельствах обращения к нему ФИО2 по вопросу оказания помощи ***, в чем он ему отказал;

показаниями свидетеля *** об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности *** по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

актами получения денежных купюр, осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот на общую имитируемую сумму *** рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024, где происходила передача *** денежных средств ФИО2, в ходе которого были изъяты денежные средства и мобильный телефон ФИО2;

заключением эксперта № 6/5/109 от 14.01.2025, из выводов которого следует, что следы препарата (вещества) «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу, имеются на поверхностях банкнот; муляжей банкнот; рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2; полимерного пакета с надписью «Золотое Яблоко»;

протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2, рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2, пакет салатового цвета с надписью «***», образец рулона марлевого бинта, 6 купюр номиналом *** рублей, а также муляжи банкнот номиналом 5 тысяч рублей количеством 294 штуки на общую имитируемую сумму *** рублей;

протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 23.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, в частности, телефон ФИО2, в котором имеется переписка об обстоятельствах совершения преступления им с ФИО1 в отношении ***;

протоколом выемки от 23.10.2024, согласно которому у свидетеля *** изъят мобильный телефон марки Honor (Хонор) серии X7b (Икс7б);

протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильного телефона марки Honor (Хонор) серии X7b (Икс7б), принадлежащий ***, в котором имеется переписка об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в отношении ***;

протоколом выемки от 24.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Apple» («Эпл») модели «iPhone 13» («Айфон 13»);

протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» («Эпл») модели «iPhone 13» («Айфон 13»), принадлежащий ФИО1, на котором имеется переписка об обстоятельствах совершения преступления им с ФИО2 в отношении ***;

протоколом выемки от 18.10.2024, согласно которому у свидетеля *** изъят флеш-накопитель «SanDisk»;

протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 г., согласно которому осмотрен флеш-накопителя «SanDisk», на котором содержатся разговоры *** с ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие о совершении в отношении *** преступления ФИО1 и ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 28.05.2025, согласно которому следователем осмотрены аудиозаписи, зафиксированные *** в ходе производства ОРМ;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно и полно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ их проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденных.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлениия.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных ФИО1, ФИО2 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, о том, что мошенничество было совершено путем обмана, свидетельствует тот факт, что, преследуя цель хищения денежных средств, ФИО1, ФИО2 вводили *** в заблуждение относительно возможности оказания ему содействия в избежании уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в сумме хищения денежных средств, на которые были нацелены осужденные.

Равно как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют четкие, согласованные, взаимодополняющие действиях осужденных, направленные на достижение единого преступного результата.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, в соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у супруги и родителей кредитных обязательств, нахождение на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, сестры, имеющей малолетнего ребенка, а также родителей - пенсионеров, состояние здоровья осужденного и наличие у него и членов его семьи ряда хронических заболеваний, в том числе здоровье малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого рак крови.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ законно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасных.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей, в соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у супруги и родителей кредитных обязательств, нахождение на иждивении гражданской жены, троих детей, родителей - пенсионеров, а также матери, погибшего друга, состояние здоровья осуждённого, у которого сахарный диабет и инвалидность 2 группы, наличие у него и членов его семьи ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие чернобыльского удостоверения, занятие благотворительностью, оказание финансовой помощи храмам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ законно признал рецидив преступлений, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасных, поскольку ранее ФИО2 осуждался за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы, срок которого отбыл 3 декабря 2017 года, в связи с чем срок погашения судимости на момент совершения преступления, за которое он осужден, не истек.

Выводы суда о возможности исправления как ФИО1, так и ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2, смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Также суд обоснованно при назначении наказания учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление ФИО1, ФИО2 не было доведено до конца, и положения ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденных рецидива преступлений.

При назначении окончательного наказания суд верно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, как к ФИО1, так и к ФИО2, поскольку по предыдущим приговорам наказание осужденными в полном объеме отбыто не было.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете срока наказания ФИО1 и ФИО2 суд не учел даты их фактического задержания, поскольку ФИО2 был задержан непосредственно после производства ОРМ – 23 октября 2024 года, а ФИО1 – 24 октября 2024 года, в то время как суд неверно руководствовался датами составления протокола задержания, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств в виде изъятых у осужденных мобильных телефонов, постановил возвратить их владельцам, при этом какую-либо оценку тому, что последние использовались при совершении преступления, не дал, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, а данный вопрос разрешению в порядке ст.397 УПК РФ при новом судебном разбирательстве.

В остальной части приговор является законным обоснованным и справедливым, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решение суда в части вещественных доказательств в виде мобильного телефона марки Apple (Эпл) модели iPhone 15 Pro Max (Айфон 15 Про Макс), мобильного телефона марки «Apple» («Эпл») модели «iPhone 13» («Айфон 13»), хранящихся в камере вещественных доказательств СО по ТИНАО ГСУ СК России по городу Москве и возвращенных по принадлежности, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи