Дело № 1-184/18 

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

при секретаре Щербаковой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зонтова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

09.06.2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 30 ГО «г. Южно-Сахалинска» по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ФИО1 в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

19.09.2015 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности у дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений С. С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение тяжелым предметом ударов в жизненно-важные органы неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, подобрав с земли на указанном участке местности неустановленный в ходе следствия камень и используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным камнем С. С.В. два удара в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в правой лобно-теменной области, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ушибленной раны неправильно-линейной формы теменной области, не повлекшей вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, а именно указал, что телесные повреждения С. С.В. он нанес, обороняясь от действий последнего. Также подсудимый показал, что 18.09.2015 года в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» вместе со своим знакомым М. Э. подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, где М. встретил своего товарища, как он узнал впоследствии С. С.В., который был вместе с женой. Они решили выпить пива. В ходе распития спиртного к магазину подъехал их общий знакомый П. А.А., который должен был забрать М.. Примерно через час С. С.В. с супругой собрались домой. С. С.В. пояснил, что проводит жену домой и вернется. Он подъехал к дому, адрес которого назвал ему С. С.В. Когда тот вышел из дома, то сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье, так как они решили продолжить распитие спиртного. Они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», взяли пиво, которое продолжили употреблять в его автомобиле. При этом в какое-то время они вышли из автомобиля и стояли около него, общаясь и распивая спиртное. Он отошел от автомобиля, а когда вернулся, то увидел, что С. С.В. сидит на водительском сидение, что ему очень не понравилось, и он потребовал, чтобы тот пересел на другое сидение, но С. С.В. отказался, при этом вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, грубил ему в разговоре, вел себя по-хамски. Чтобы не обострять конфликтную ситуацию, он не стал настаивать на том, чтобы С. С.В. пересел с водительского сидения, после чего они продолжили распивать спиртное. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и через некоторое время уснул, а когда проснулся, то в автомобиле был только С. С.В., который пытался зажечь замок зажигания. Он сделал вывод, что С. хотел запустить двигатель автомобиля, и в связи с этим, стал требовать, чтобы С. С.В. покинул автомобиль, но тот не выходил из автомобиля и продолжал ему грубить. Тогда он вышел из автомобиля, подошел со стороны водительского сидения, и, открыв дверь, потребовал, чтобы С. С.В. вышел из автомобиля. С. отказался это сделать и толкнул его за плечи. От толчка С. С.В., он упал спиной на землю. Затем С. С.В. сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу, при этом нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу. Он стал нащупывать руками что-нибудь тяжелое, для того, чтобы ударить С. С.В., так как по-другому защититься от ударов последнего не смог. Таким образом, он был вынужден обороняться от действий С. С.В. Правой рукой он нащупал камень и нанес им два удара С. С.В. по голове. Куда именно он нанес удары, он не помнит, возможно по голове, а возможно по лицу. Затем, он сбросил С. С.В. с себя, встал с земли, сел в автомобиль и уехал домой. В результате нанесенных С. С.В. ударов, у него образовалась гематома, заплыл левый глаз, так же откололась часть зуба верхнего слева. 

На следующий день обнаружил в салоне на водительском сидении кольцо из металла желтого цвета, которое в дальнейшем было передано С. С.В. В полицию с заявлением он не обращался, так как С. С.В. перед ним извинился.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании

Из показаний оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С. С.В., данных на предварительном следствии 07.02.2017 года и 18.04.2017 года, следует, что примерно 16.09.2015 года он вместе с женой С. Е.Ю. приехали в г. Южно-Сахалинск на несколько дней. 18.09.2015 года он позвонил М. Э. и предложил увидеться, договорившись встретиться около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Он пришел к магазину, где находилась его жена со своими подругами. Через некоторое время он увидел, что приехал М. Э. на автомобиле под управлением ранее незнакомого ему парня, как он узнал впоследствии – ФИО1 Так же к ним подошел парень по имени А. (П. А.А.). Он проводил до дома, а ФИО2 А. ехали за ним на автомобиле. Взяв у супруги деньги, он сел в автомобиль ФИО1 на заднее пассажирское сиденье. Затем все вчетвером они приехали к магазину, название которого он не помнит, где стали распивать спиртное. В ходе общения все они часто выходили из автомобиля, в связи с чем, обратно в машину садились на разные сидения. Таким образом, он оказался на водительском сидении машины, а ФИО1 на переднем пассажирском сидении, из-за чего между ним и ФИО1 возник небольшой словесный конфликт, который развивать не стали, и он остался сидеть на месте водителя. Несмотря на то, что в процессе общения между ним и ФИО1 были небольшие словесные конфликты, все продолжали общаться. Он не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения может в адрес человека высказать отрицательные фразы, не испытывая при этом никакой неприязни. Через некоторое время, примерно в 01 час 00 минут 19.09.2015 года он и ФИО1 остались вдвоем. Находясь на месте водителя, он решил прикурить, но у него не срабатывала зажигалка, и он пытался зажечь ее, делая при этом резкие движения. В этот момент ФИО1 в грубой форме стал требовать, чтобы он покинул автомобиль и между ними вновь завязался конфликт. Он и ФИО1 вышли из автомобиля на улицу и продолжали выяснять отношения, в результате чего конфликт перешёл в драку. Так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения, деталей драки он не помнит. Может с уверенностью сказать, что ощущал удары по голове, в результате которых почувствовал сильную боль, но чем ФИО1 наносил ему удары: кулаком или камнем, он не видел, так как пытался увернуться от ударов ФИО1 Кроме него и ФИО1 вокруг никого больше не было, поэтому он настаивает на том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 На какой-то момент он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ФИО1 уехал на своем автомобиле и он находится один. Затем он вышел к магазину «

<

данные изъяты>» и у случайного прохожего попросил телефон позвонить жене, чтобы та заказала ему такси добраться до дома В. Н. Дома он увидел, что у него на руке отсутствует кольцо. При каких обстоятельствах он потерял кольцо, он не знает. Данное кольцо ему в последующем было возвращено. Девушки помогли ему вытереть кровь с лица, снять одежду и проводили на второй этаж, где он лег в кровать. В дальнейшем он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> районную больницу, а затем переведен в 

<

данные изъяты> районную больницу, где ему была сделана операция на голове (т.1 л. д. 199-201, т. 2 л. д. 124-128).

При производстве проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. С.В., последний сообщил сведения аналогичные его вышеприведенным показаниям, а также указал место совершения преступления – участок местности, расположенный на прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» территории, находящейся по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 208-213).

Из показаний свидетеля М. Э.А. от 19.02.2016 года и от 22.04.2017 года, данных на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что со С. С.В. он знаком давно, так как ранее проживали в пгт. 

<

адрес>. В октябре 2015 года ему позвонил С. С.В. и рассказал, что находится в г. Южно-Сахалинске и предложил встретиться, он согласился и в этот же день приехал в гости к С. С.В. в частный дом по ул. 

<

адрес>. На следующий день, не исключает, что это было 18.09.2015 года примерно в 17 часов 00 минут, ему вновь позвонил С. С.В. и предложил встретиться, на что он согласился. Примерно в 18 часов, он сел в автомобиль своего коллеги ФИО1 и они вместе приехали к магазину «

<

данные изъяты>». Примерно в 19 часов 00 минут также подъехал П. А. и остался вместе с ними. Он увидел, что к магазину подошел С. С.В. вместе со своей супругой и подругой. С. С.В. предложил съездить в дом, где тот остановился, чтобы взять денег для приобретения спиртного. С. С.В. с женщинами пошли домой пешком, а он, П. А. и ФИО4 ехали на машине. После этого, купив спиртное в киоске «

<

данные изъяты>», они все вместе, за исключением женщин, стали распивать спиртное в автомобиле ФИО1 В ходе распития спиртного, ФИО1 и С. С.В. о чем-то спорили, доказывали кто из них «круче». Затем они все вышли из машины покурить, открыв двери автомобиля, а затем вновь сели в машину, при этом С. С.В. сел на водительское сидение, что не понравилось ФИО1, и тот стал требовать, чтобы С. С.В. вышел из автомобиля. Примерно в 21 час 00 минут П. А. ушел домой, примерно в 21 час 30 минут он уехал домой на попутном автомобиле, а ФИО1 и С. С.В. оставались в автомобиле. На следующий день, когда он пришел на работу, то от ФИО1 узнал, что между тем и С. С.В. произошла драка. Во время распития спиртного никаких серьезных конфликтов не возникало, только словесные ссоры между ФИО1 и С. С.В. (т. 1 л. д. 48-49, т. 2 л. д. 160-164).

Показания свидетеля П. А.А. от 04.03.2016 года и от 21.04.2017 года, исследованные в судебном заседании с согласия сторон путем оглашения, по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля М. Э.А. (т.1 л. д. 71-72, т. 2 л. д. 156-159). 

Свидетель С. Е.Ю., на досудебной стадии производства по уголовному делу, показала, что 15.09.2015 года она с мужем С. С.В. приехала по делам в г. Южно-Сахалинск, где проживали у ее подруги В. Н., по 

<

адрес>. 18.09.2015 года М. Э. и С. С. созвонились и договорились встретиться вечером около магазина «

<

данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске. Она тоже договорилась встретиться с подругами У. А., Р. А., чтобы всем вместе пойти к В. Н. Примерно в 20 часов этого же дня она, У. А. и Р. А. встретились около магазина «

<

данные изъяты>». В этот момент там же находились С. С., М. Э. и ранее ей незнакомые 2 парня. Она вместе с мужем пошли домой к В. Н. пешком, за ними на машине ехали М. Э. со своими приятелями. Они дошли до дома, муж взял у нее деньги 300-400 рублей, и ушел. Примерно в 02 часа 15 минут 19.09.2015 года, ей позвонил муж и сказал, что его избили. Через некоторое время в дом к В. Н. приехал С.. В этот момент в доме находились: В. Н., Р. А., ФИО3 муж приехал, она увидела, что тот избит, его голова и одежда были в крови. Она и все находящиеся в доме девушки стали помогать С. С. снять одежду, вызвали скорую помощь. Приехавшие медицинские работники осмотрели мужа, сказали, что, возможно, у того сильное сотрясение мозга и предложили госпитализацию, от которой С. С. отказался. На следующий день мужу весь день было плохо и тот не вставал с кровати. Вечером на вокзал их отвезла П. Е. По пути следования муж постоянно жаловался на головную боль, тошноту. В дальнейшем С. С.В. был госпитализирован в 

<

данные изъяты> ЦРБ, а с 24.09.2015 года С. С. находился в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где ему сделали трепанацию черепа (т. 1 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля В. Н.Ю., данных на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в судебном заседании путем оглашения, следует, что в сентябре 2015 года, к ней в гости приехала ее подруга С. Е.Ю. вместе с мужем из пгт. 

<

адрес> Сахалинской области. В день приезда к С. С. приезжал друг последнего по имени Э., с которым тот распивал спиртные напитки. На следующий день в вечернее время, к ней в гости пришли У. А., С. Ю., П. Е., Р. (К.) А. Все вместе они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами. У магазина С. С.В. подошел к какому-то автомобилю, возвращался ли тот с ними домой, она не помнит. С. Е.Ю. неоднократно звонила своему мужу, но тот не отвечал. В ночное время С. С.В. приехал домой. Его одежда была грязная, на лице была кровь, он был в сознании, но передвигался с трудом. О том, что случилось, С. С.В. не пояснял. С. С.В. вызвали бригаду СМП, оказавшей медицинскую помощь, при этом от госпитализации С. С.В. отказался. Весь день С. С.В. лежал в кровати, жаловался на слабость и тошноту. Так же она обратила внимание, что у С. на руке отсутствовало золотое кольцо, которое впоследствии С. Е.Ю. передала ранее незнакомая девушка. Затем С. Е.Ю. и С. С.В, уехали в пгт 

<

адрес> (т.1 л.д. 218-220). 

Показания свидетелей К. А.А. П. Е.А., У. А.Ю. и С. Ю.А., данные ими на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В. Н.Ю. (т. 1 л.д. 221-222).

Из показаний свидетеля А. С.А. от 10.02.2017 года, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО1 она отвезла и передала кольцо девушке, в один из домов, расположенных по 

<

адрес> ( т. 1 л. д. 216-217).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие документальные доказательства:

заключение эксперта № от 20.06.2016 года, согласно которому у С. С.В. в 17 часов 35 минут 24.09.2015 года имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа; ушибов мягких тканей головы. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде раны в правой лобно-теменной области размером 9-10 см, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня; телесные повреждения в виде ушибленной раны неправильно-линейной формы на теменной области справа расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Имеющиеся телесные повреждения образовались от неоднократного действия (в количестве двух) твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Экспертом не исключена возможность причинения выявленных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, а именно: «…и нанес камнем удар С. в область головы, всего я нанес 2 удара С. в область головы, после чего С. схватился руками за голову…», «…Этим н/камнем я нанес два удара этим предметом С. по голове. При этом удары я наносил или по направлению движения справа налево и снизу вверх, куда именно я нанес ему удары, я не помню, возможно, по голове, а, возможно, по лицу…». Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л. д. 137-139);

протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» территории, находящейся по 

<

адрес> где С. С.В. были причинены телесные повреждения (т. 3 л. д.32-36);

протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего С. С.В. изъято золотое кольцо – печатка, с фототаблицей к нему (т. 2 л. д. 130-135).

Кольцо – печатка, изъятое у С. С.В. осмотрено в ходе предварительного следствия (т. 2 на л.д. 136-139), признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам уголовного дела (в т. 2 л.д. 140). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествовавших ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебной экспертизы, приведенное выше, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертизы мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания потерпевшего С. С.В., данные им в ходе предварительного следствия от 07.02.2017 года и от 18.04.2017 года, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Так, показания потерпевшего отличаются последовательностью и противоречий не содержат, показания С. С.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений частично подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и согласуются с документальными доказательствами, приведенными выше. 

Показания свидетелей М. Э.А., П. А.А., П. Е.А., С. Ю.А., У. А.Ю., С. Е.Ю., А. С.А., В. Н.Ю., К. А.А. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. 

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении С. С.В., признал частично, ссылаясь на то, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, показания подсудимого в указанной части опровергнуты показаниями не только самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей М. Э.А. и П. А.А., из показаний которых следует, что потерпевший С. С.В. в ходе словесного конфликта с подсудимым ФИО1 не демонстрировал подсудимому какие-либо предметы, могущие стать орудием преступления, не угрожал таковыми и не высказывал в адрес последнего каких-либо угроз, опасных для жизни или здоровья ФИО1 Потерпевший С. С.В. также сообщал о том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлся последний, переросший в обоюдную драку. При этом он подсудимому не угрожал, каких-либо предметов в качестве орудия не применял, напротив, удары в область головы ему наносились именно подсудимым.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 о том, что именно потерпевший был инициатором конфликта, вел себя противоправно и вызывающе, а также применил в отношении него физическое насилие, суд признает недостоверными. При этом суд также учитывает, что свидетели, наблюдавшие ФИО1 через непродолжительное время, не сообщали о наличии у того телесных повреждений, указанных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему в голову камнем не менее двух раз, от чего потерпевший временно потерял сознание. При этом, сам подсудимый никогда не сообщал о применении С. С.В. в отношении него (ФИО1) камней, палок, ножей и прочих предметов, могущих угрожать его жизни или здоровью. При этом, подсудимый за какой-либо медицинской помощью не обращался, наличия у него каких-либо повреждений свидетельствующих о реальных угрозах его жизни или здоровью со стороны С. СВ. не зафиксировано и таковых подтверждений суду не представлено. 

Таким образом, суд констатирует, что реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО1 в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имелось, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, ФИО1 в сложившейся ситуации не мог, в том числе и ошибочно, полагать, что возникла реальная угроза для его жизни или здоровья со стороны С. С.В. 

Судом установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в указанной части суд признает недостоверными, данными из желания приуменьшить ответственность за содеянное.

Исходя их положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

На основании изложенного, действия ФИО1 не могут быть признаны судом совершенными в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

При этом, суд признает достоверными показания ФИО1 лишь в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам. Показания ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему удары по голове камнем, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения № от 20.06.2016 года о механизме и орудии преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм, орудие и локализация телесных повреждений, а именно нанесение двух ударов камнем, т.е. орудием объективно способным причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, в область головы, т.е. в жизненно-важный орган, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему С. С.В. причинено, в том числе, тяжкое телесное повреждение. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к С. С.В. в результате произошедшего конфликта.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения указанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления нанес потерпевшему С. С.В. два удара камнем в область головы, то есть использовал камень в качестве орудия совершения преступления. Применение камня при нанесении потерпевшему ударов не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.06.2016 года, согласно которому обнаруженное у С. С.В. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа образовалось от неоднократного действия (в количестве двух) твердых тупых предметов или при ударе о таковые. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он на момент совершения указанного преступления не судим, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: частичное признание вины, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, а также то, что подсудимый у врача-психиатра в специализированном медицинском учреждении не состоял и не состоит, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и понудить подсудимого в условиях изоляции к осознанию общественной опасности совершенного им преступления. 

Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания. 

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 ГО «г. Южно-Сахалинск» от 08.08.2017 года, которым осужден к реальному лишению свободы, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление прокурора г. Южно-Сахалинска о возмещении ущерба в размере 317 417 рублей, затраченных на лечение С. С.В., в пользу Сахалинского филиала АО «

<

данные изъяты>» суд оставляет без рассмотрения ввиду его неподписания лицом, заявившим исковые требования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – кольцо-печатку, хранящееся у потерпевшего, – суд оставляет в распоряжении законного владельца С. С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 30 ГО «г. Южно-Сахалинска» от 08.08.2017 года окончательно определить ФИО1 к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26.06.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 30 ГО «г. Южно-Сахалинск» от 08.08.2017 года с 08.08.2017 года по 25.06.2018 года.

Исковое заявление прокурора г. Южно-Сахалинска к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 317 417 рублей в пользу Сахалинского филиала АО «

<

данные изъяты>» – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – кольцо-печатку, хранящееся у потерпевшего, – оставить в распоряжении законного владельца С. С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова