Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием: 

представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли в общем недвижимом имуществе: летней кухни с мансардным этажом, расположенном на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> земельного участка является ответчик. В настоящее время на указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ранее принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли у каждого из сособственников.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.06.2017 по делу № жилой дом был разделен между сособственниками в соответствующих долях, право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, в связи с чем у ФИО6 и ФИО3 возникло право частной собственности на соответствующую долю жилого дома.

На общем земельном участке ответчиком ФИО3 в период с мая по декабрь 2015 была самовольно создана (построена) самовольная постройка - двухэтажное капитальное жилое здание - летняя кухня с мансардой взамен существующих ветхих строений лит. Б, В,Т, которую она использует для своих потребностей.

Действия ФИО3 нарушают права и законные интересы ФИО6, поскольку строительство осуществлено путем сноса хозяйственных построек – литеры «Б», «В», и ограждения, принадлежащих истцу на праве собственности без его согласия как участника общей долевой собственности. Данное обстоятельство препятствует истцу свободно эксплуатировать принадлежащее ему имущество. Истец, как собственник земельного участка не согласовывал ответчику и не давал ей разрешение на снос (уничтожение) хозяйственных построек и возведение на их месте капитального двухэтажного строения, что свидетельствует о наличие признаков самовольной постройки в отношении данной строения. Таким образом, истец, как собственник земельного участка, на котором возведена ответчиком самовольная постройка вправе, в силу п.3 ст. 222, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, заявить иск о признании за ним права собственности на 1/2 доли в возведенной самовольной постройки - летней кухни с мансардным этажом литера У-1, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>. Кроме того, признание судом за истцом права собственности на 1/2 доли самовольной постройки, по мнению истца, является тем способом защиты нарушенных прав истца в связи с уничтожением его имущества и захватом части земельного участка ответчиком, который соразмерен материальному ущербу, причиненному истцу ФИО3

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не участвовал в создании спорной постройки, следовательно, не вправе на нее претендовать. Существование указанной постройки никак не нарушает права истца. Кроме того, вступившим в законную силу решением и.о.мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 13 определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО3, по которому спорный объект – летняя кухня-котельная полностью находится на земельном участке, определенном в пользование ответчику. Со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами с единственной целью – причинить вред ответчику в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 10.01.2019 направил в суд возражения против иска, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право. 

С учетом мнения представителей сторон суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, установив фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, произведен раздел жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по 

<

адрес>

Выделено в натуре ФИО6 в собственность домовладение, состоящие из самостоятельного жилого дома лит.А с пристройкой лит.а2, тамбуром лит.а5, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 44,9 кв.м. (который включает следующие помещения: помещение 1-1 площадью 3,8 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а2), помещение 1-2 площадью 9,1 кв.м., помещение 1-3 площадью 17,8 кв.м. (расположенное в основной лит.А), помещение 1-4 площадью 7,9 кв.м., помещение 1-5 площадью 3,7 кв.м (расположенное в пристройке лит.а2), помещение II площадью 2,6 кв.м. (расположенное в тамбуре лит.а5); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 1, ограждение № 5, баню лит.П, навес лит.к1, лестницу, расположенное по 

<

адрес>

Выделено в натуре ФИО3 в собственность домовладение, состоящее из самостоятельного жилого дома лит.А с пристройкой лит.а1, пристройкой лит.а4, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 40,9 кв.м. (который включает следующие помещения: помещение 2-2 площадью 9,9 кв.м., помещение 2-3 площадью 15,7 кв.м. (расположенные в основной лит.А), помещение 2-3 площадью 11,6 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а4), помещение I площадью 3,7 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а1); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 2, ограждение № 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года в указанной части оставлено без изменения. Также коллегией судей установлена невозможность раздела спорного земельного участка.

Таким образом, в судебном порядке произведен раздел имеющихся на земельном участке и установленных судом надворных строений и сооружений. Наличие иных объектов, в частности служебных помещений: двух сараев – литеры «Б» и «В», навеса литера «Т», двух уборных – литеры «Д» и «О» судом не установлено, в связи с чем их раздел не производился. Доказательств самоуправных действий ответчика по сносу хозяйственных построек истцом не представлено, кроме того, как установлено решениями судов, они находились на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, а не ситца.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством также установлено, что ответчиком ФИО3 на земельном участке возведен объект – летняя кухня с мансардным этажом литера У-1.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2018 по иску ФИО6 к ФИО3 о сносе самовольного строения и понуждении совершить определенные действия, спорное строение - летняя кухня с мансардным этажом литера У-1 соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не препятствует ФИО6 в пользовании его строениями и сооружениями, не препятствует проходу по территории домовладения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Между тем, из технического паспорта на домовладение следует, что строение литер «У» представляет собой летнюю кухню-котельную с мансардным этажом, является вспомогательным помещением, не требующим в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительствопри возведении на земельном участке для строительства и обслуживанияжилого дома и хозяйственных построек.

Указанное обстоятельство установлено также коллегией судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в апелляционном определении от 12.11.2018 по гражданскому делу №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная постройка самостоятельным объектом недвижимости не является, а следовательно, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судебным разбирательством установлено, что решением и.о.мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 13 от 24.08.2018, вступившим в законную силу 05.12.2018, определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО3, по которому спорный объект – летняя кухня-котельная полностью находится на земельном участке, определенном в пользование ответчику.

Суд находит основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы представителя истца о том, что в данном случае не имеет правового значения факт определения между сторонами порядка пользования земельным участком, поскольку это, по мнению представителя, противоречит требованиям п. 1 ст.246, п.1 ст.247, п.1 ст.263 ГК РФ, из смысла которых следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется только по соглашению всех сособственников общего имущества, в данном случае земельного участка, в том числе, если это касается осуществления на общем земельном участке такого капитального сооружения, как летняя кухня-котельная с мансардой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В данном случае такой порядок был установлен судебным решением. Кроме того, возведение спорного строения одним из сособственников участка – ответчиком ФИО7 не нарушает установленный судом порядок пользования общим земельным участком, а следовательно, не нарушает прав истца.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. 

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников строительства вспомогательного строения к своему жилому дому на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, означает реализацию им правомочий владения и пользования таким земельным участком согласно его целевому назначению.

Также заслуживают внимания суда доводы ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя относительно отсутствия доказательств обращения истца в уполномоченные органы с целью легализации спорной постройки, как самостоятельное основание для отказа в иске.

На соответствующий вопрос председательствующего представитель истца пояснила, что таковые обращения у истца отсутствуют и по ее мнению не являются обязательными в данном случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал судам, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое осуществило указанную постройку, не основаны на нормах действующего законодательства и прямо противоречат положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Смирновой Е..С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2018.

Председательствующий –