РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 9307 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «УФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ФИО1 в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму.

Истец - командир войсковой части 00000, а также третье лицо - начальник ФКУ «УФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что действительно получал в период военной службы вещевое имущество, отраженное в исковом заявлении, однако при увольнении со службы сдал его старшине роты по соответствующим накладным. Вместе с тем, представить копии данных накладных, а также назвать фамилию лица, кому было сдано вещевое имущество, ФИО1 в суде не смог. 

Выслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее Правила) усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пункту 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 (далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 1 сентября 2017 года, от 29 марта 2018 года № и от 12 апреля 2018 года №, согласно которым ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты>, а в последующем был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе и с 12 апреля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, факт получения ФИО1 в период прохождения им военной службы вещевого имущества, за исключением ботинок с высоким берцем зимних, подтверждается исследованными в судебном заседании требованием-накладной от 06 марта 2018 года № и раздаточной ведомостью № за декабрь 2017 года, а также карточкой № учета материальных средств личного пользования, оформленной на ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справкой-расчетом №, заключением по материалам административного расследования, а также выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 22 августа 2019 года №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

При этом, утверждения ФИО1 о том, что вещевое имущество он сдал должностному лицу войсковой части, суд находит не влияющими на принятое решение, т.к. в указанном случае ФИО1 был нарушен предусмотренный вышеприведенным законодательством порядок сдачи имущества, а последнее, фактически, было утеряно, чем Министерству обороны причинен имущественный ущерб.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из справки-расчета от №, исполненной начальником вещевой службы войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет 9307 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, представленный суду расчет составлен неверно, что исключает возможность допустимости этого доказательства в качестве подтверждающего сумму причиненного ущерба.

Так, из оговариваемой справки-расчета, усматривается, что остаточная стоимость предметов вещевого имущества рассчитана исходя из срока их выдачи ранее декабря 2017 года, т.е. ранее имеющихся в материалах дела данных о выдаче имущества, отраженных в раздаточных ведомостях и карточке учета имущества. 

Помимо этого, свидетель ФИО – начальник вещевой службы войсковой части 00000, допрошенный посредствам систем видеоконференц-связи, в суде пояснил, что выданное ФИО1 имущество числится в вещевой службе именно по представленным раздаточной ведомости № от декабря 2017 года, требованию-накладной от 06 марта 2018 года № и карточке № учета материальных средств личного пользования, оформленной на ответчика.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена выдача ФИО1 имущества не ранее декабря 2017 года, срок носки такого имущества фактически составлял более короткое время, а его остаточная стоимость в приведенном расчете была занижена. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку не увеличивает, а уменьшает сумму, подлежащую взысканию с него.

Кроме того, в справке-расчете № указано на несдачу ответчиком вещевого имущества – ботинок с высоким берцем зимних (пункт 3 справки). Вместе с тем, представленные в обоснование этого документы выдачи материальных ценностей – соответствующие требования накладные, факт выдачи данного предмета вещевого имущества ФИО1 не подтверждают, равно как не отражено оно и в карточке учета материальных средств личного пользования.

Более того, из представленных с иском письменных пояснений ФИО, также следует, что ботинки с высоким берцем зимние ФИО1 не выдавались.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Нургалиева денежных средств, за выданное ему инвентарное имущество – ботинки с высоким берцем зимние, не сданные им при увольнении с военной службы на склад, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы, при этом уменьшает таковую на 1352 рубля 42 копейки по предмету вещевого имущества, указанному в пункте 3 справки-расчета №, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 материального ущерба на указанную сумму (получении ФИО1 этого имущества), истцом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом надлежащего расчета остаточной стоимости предметов вещевого имущества суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма за несданное им вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество, не выслужившее на момент его увольнения установленные сроки, в размере 7955 рублей 18 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 7955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 1352 рубля 42 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 декабря 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Серов