Дело № 2-2318/2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 сентября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 10.08.2017 г. в сумме 261 702 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является ... квартира номер (строительный) НОМЕР, расчетной площадью НОМЕР кв.м, расположенная на НОМЕР этаже жилого многоквартирного малоэтажного дома (стр. 2). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г. (п.2.2) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия ... руб. До настоящего времени строительство дома не завершено, объект долевого участия истцу не передан. 25.07.2017 г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, которое получено ответчиком 29.07.2017 г. Требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 20000 руб., штраф до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. В отзыве указано на то, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательства. Неустойка и штраф не могут служить способом обогащения заинтересованного лица. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный жилой дом (стр. 2) с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - ... квартиру номер (строительный) НОМЕР, расположенную на третьем этаже, общей расчетной площадью ... кв.м. Цена договора составляет ... руб. (п.4.1 договора).

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 21, 22). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 2 квартал 2016 г.

В нарушение условий договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей, согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 127000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «СК «Прогресс» поступило претензионное письмо истца о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 127 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составит 66 000 руб. (127000 + 5000 х 50%). 

С учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены договором о предоставлении юридических услуг № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «СК Прогресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 127 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 4 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина