Копия 

Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Ш. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, инспектор ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМД России по г. Ноябрьску Ш. обратилась в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 5 апреля 2017 года в ходе проверки было установлено, что правонарушителю ранее 31 января 2017 года выдавалось требование о прекращении противоправных действий в части, касающейся удаления пленочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля, принадлежащего К. Указанное требование не было исполнено, в связи с чем в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Вывод суда о том, что письменное требование должностного лица о прекращении противоправных действий и устранении нарушений закона, должно содержать срок его исполнения, находит неправильным. Считает, что если срок исполнения требования не указан, оно должно быть исполнено немедленно. 

К., ОМВД России по г.Ноябрьску извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Полиция в соответствии с основными направлениями деятельности обязана предупреждать и пресекать административные правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2017 года К. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После привлечения к административной ответственности сотрудником полиции было предъявлено требование о прекращении противоправных действий - устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения в целях недопущения управления транспортного средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом срок выполнения указанного требования не указан.

С учетом изложенного подлежат применению п.4 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, в соответствии с которым требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

При указанных обстоятельствах требование в отношении К. подлежало исполнению в течение одного месяца.

При указанных обстоятельствах, привлечение К. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ произведено вне пределов сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, являются обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пунктов 1, 2, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.п. 4.2, 4.3).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (приложение 7, п.п. 7.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стекла автомобиля К. не соответствовали уровню светопропускаемости стекол. Так, по делу не составлялся акт осмотра автомобиля лица, привлеченного к административной ответственности с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. 

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены постановления судьи не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Ш. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич