Судья Смирнова Е.В. Дело №22-925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 04 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МАУК «КДЦ «Русь» С.Т.А., на постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2023 года, которым жалоба МАУК «КДЦ» Русь» о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» О.В.А.., М.В.И.., Г.А.В.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

у с т а н о в и л:

МАУК «КДЦ «Русь» в лице своего представителя С.Т.А. обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просило признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» О.В.А.., М.В.И.., Г.А.В.. совершенные при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения С.Э.В. (ОСП № 1238 от 27.01.2023 года) о совершенном преступлении.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении жалобы МАУК «КДЦ «Русь» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель МАУК «КДЦ «Русь» С.Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что сотрудники полиции под надуманным предлогом по якобы совершенному преступлению в рамках сообщения зарегистрированного КУСП № 1238 от 27 января 2023 года провели гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений и в нарушение п. 10 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел российской федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» утвержденной Приказом МВД № 199 от 01 апреля 2014 года (далее – инструкция) не предъявили распоряжение о проведении обследования, а также не предоставили его копию заинтересованному лицу. 

В нарушение п. 15 инструкции не были изготовлены копии изъятых документов. Изъятые документы не опечатывались, не заверялись подписью руководителя, копия протокола не соответствует п. 31 инструкции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что запросы полиции не распространяются нормы ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, согласно которых обращение поступившее должностному лицу подлежит рассмотрению в 30-дневный срок.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что сотрудники полиции не предоставляют прокурору в полном объеме материал проверки, что подтверждается многократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также не принял во внимание, что неправомерными действиями сотрудников полиции были нарушены права МАУК «КДЦ «Русь» как юридического лица.

Просит постановление суда отменить и признать действия сотрудников полиции неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять подана ли жалоба надлежащим лицом.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов представитель заявителя С.Т.А. действующая на основании доверенности 46 АА 1480469 от 03 июня 2021 года выданной МАУК «КДЦ «Русь», обратившаяся в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а впоследствии с апелляционной жалобой не была наделена полномочиями по представлению интересов МАУК «КДЦ «Русь» в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесенное на основании жалобы подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба МАУК «КДЦ» Русь» о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» О.В.А.., М.В.И.., Г.А.В.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко