Дело № 2-1910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Малюженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.01.2016г. на 272 км + 230м автодороги Москва – Астрахань Скопинского раойна Рязанской области произошло дтп с участием автомобиля Рено Меган г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мицубиси Галант г\н №, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 09.01.2016г. на 272 км + 230м автодороги Москва – Астрахань Скопинского раойна Рязанской области произошло дтп с участием автомобиля Рено Меган г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мицубиси Галант г\н №, под управлением ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил положения ПДД, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от чего автомобиль истца столкнулся также с автобусом Мерседес Бенц 0350 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5. 

Данные обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Галант г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков применимы. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку по определению ущерба, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в сумме 276532 руб. 50 коп. (рыночная стоимость 287243 руб. – годные остатки 10710, 50). 

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы произошла гибель автомобиля истца, при этом рыночная стоимость составляет 286000 руб., стоимость годных остатков – 28251 руб. 22 коп. 

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу составляет 265748 руб. 78 коп. (286000-28251,22+8000), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб. 

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 132874 руб. 39 коп. (265748 руб. 78 коп. х 50%). 

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа, не подлежат удовлетворению, так как истец не представил автомобиль на осмотр, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком, при этом истец сразу указал на то, что автомобиль истца получил повреждения, которые исключают его самостоятельное движение. Автомобиль являлся гибельным. 

Ответчик же направлял истцу телеграммы для организации осмотра автомобиля, предлагая представить транспортное средство по адресу 

<

адрес>. 

Истцом была подана претензия из отчета также следовало, что автомобиль является гибельным, однако ПАО СК РГС осуществил возврат представленных документов по данному событию. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения. В справке о ДТП отражены повреждения в виде полной деформации передней части двигательного отсека, капота, радиаторной решетки, двигательного отсека, стекол и т.д. Согласно представленных документов автомобиль перевозился на эвакуаторе.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В связи с чем, истец обоснованно, на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), просил осмотреть тс по месту его нахождения.

Ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль имел возможность в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения быть участником дорожного движения. 

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

Не предоставление истцом сета для перечисления денежных средств не может также явиться основанием для отказа истцу в иске, так как выбор способа получения денежных средств принадлежит истцу.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что осмотр страховщиком надлежащим образом организован не был, с учетом не соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, в том числе с учетом проделанной досудебной претензионной работы в сумме 9000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 350748 руб.78 коп. 

(265748,78+15000+9000+60000+1000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демьянова ФИО2 денежные средства в размере 350748 руб.78 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6158 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -29.05.2017г.