УИД 31RS0015-01-2024-000127-22 Дело № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Назиной А.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Терещенко Т.В., представившей удостоверение № от 01.12.2022 г. и ордер на защиту №от 05.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 19.05.2023 года, вступившим в законную силу 04.06.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей(административный штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не преступил). 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, 13.01.2024 в 14 ч 45 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112 Лада» с государственным регистрационным знаком №, и на автомобильной дороге «Обход г. Новый Оскол» на 2 км + 550 м вблизи ул. Васильченко г. Новый Оскол Белгородской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ судом приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 82); раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе заявлением ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, нахождение на иждивении супруги в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты> Не судим, 15.01.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Административный штраф по постановлению мирового судьи в размере 30 000 рублей им оплачен (л.д. 65-66, 67-68, 70, 73, 74, 75, 76, 79-80, 81, 82, 83, 84, 85).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21124 Лада 112 Лада», г.р.з. №; идентификационный номер №; кузов №; год выпуска - 2006; цвет – светло-серебристый металл, принадлежащего подсудимому ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «ВАЗ-21124 Лада 112 Лада», г.р.з. №; идентификационный номер (VIN) 

<

***> №; кузов № №; год выпуска - 2006; цвет – светло-серебристый металл.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д. 52).

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения адвокату Терещенко Т.В. по назначению суда в размере 1 646 руб., подлежат возмещению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21124 Лада 112 Лада», г.р.з. №; идентификационный номер №; кузов №; год выпуска - 2006; цвет – светло-серебристый металл., принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории автомобильной стоянки «ИП ФИО2.» по адресу: 

<

...> - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «ВАЗ-21124 Лада 112 Лада», г.р.з. №; идентификационный номер (VIN) 

<

***> №; кузов № №; год выпуска - 2006; цвет – светло-серебристый металл.

Процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Т.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья