Судья Двоеглазов И.А. дело № 72-1278/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года жалобу защитника Тонковой Е.А. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2017 года вынесенное по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения вышеуказанным решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. 

В жалобе защитник Тонкова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу.

Заслушав защитника Тонкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области выявлено нарушение ООО «Свинокомплекс «Полевской» требований законодательства по охране атмосферного воздуха, а именно, по адресу: Свердловская область, г.Полевской, территория Восточный промышленный район, д. 5/3, Общество при осуществлении производственной деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ при отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт нарушения подтверждается совокупностью добытых, исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи доказательств.

Помимо определения о возбуждения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства подтверждаются справкой о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; протоколом результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 10 апреля 2017 года, отчетом о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии, актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 07апреля 2017 года, ответом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о ходе разработки «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов».

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Свинокомплекс «Полевской» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может явиться как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения физических лиц. В данном случае, поводом к возбуждению дела послужило обращение от 24марта 2017 года, в рамках рассмотрения которого должностным лицом было проведено обследование территории и обнаружены признаки правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Свинокомплекс «Полевской» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные соответственно ст. 28.5 и п. п. 1 ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, в связи с чем при соблюдении срока давности наложения административного наказания их нарушение, вопреки мнению защитника общества, не может быть отнесено к основаниям для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Назначенное ООО «Свинокомплекс «Полевской» наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: