Дело №12-23/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 марта 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде - административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на его отмену, в обосновании заявленных требований указав, что 03 января 2018 года, автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО9. Был сильно пьян. Пришёл в себя от удара головой, и когда очнулся, то увидел, что его машина столкнулась с другой машиной, в которой находились мужчина и женщина. Он вышел из своего автомобиля и подошёл к ним, чтобы справиться об их самочувствии. Мужчина вызвал ГАИ. По приезду на место ДТП сотрудники ГАИ нашли в его автомобиле медицинскую справку на его имя, и оформили на него протоколы. После оформления протоколов он ушёл домой, эвакуатор забирал машину на с места ДТП без него. Сотрудникам ДПС он говорил, что не управлял автомобилем. От освидетельствования он отказался, так как не видел смысла его проходить. Факт нахождения в сильном алкогольном опьянении в тот день он не отрицал и не отрицает, но за рулём автомобиля он не находился. Также ФИО8 пояснил, что сотрудники ДПС заставили подписать его постановление, и схему ДТП под угрозой ареста. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 марта 2018 года просил отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель адвокат Пушкарев А.Г. доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО8 03 января 2018 года, в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043» с г/н № в 

<

адрес> ФИО8 допустил ДТП - столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО1 

На место ДТП потерпевшими ФИО2 и ФИО1 были вызваны сотрудники ДПС и Скорой медицинской помощи (у потерпевшей ФИО2 были травмированы колени). На место ДТП патрульный автомобиль ДПС прибыл примерно в 21 час. Инспектор ДПС ФИО3 оформил административный материала по факту ДТП - составил схему ДТП, вынес постановление в отношении ФИО8 по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. 

ФИО8 в данных документах расписался, факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21043» с г/н № в момент ДТП не оспаривал, с нарушением п.8.8 ПДД РФ согласился, о чём свидетельствуют его подписи в этих документах. Так как у ФИО8 имелись явные признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора или в медицинском учреждении, а также от объяснений и подписей в протоколах в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 отказался.

В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении 61№550808 от 03.01.2018г., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 марта 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию - в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 550808 от 03 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 430982 от 03 января 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 165173 от 03 января 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 341662 от 03 января 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 61 АН 077694 от 03 января 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, №18810061140017890676 от 03 января 2018 года, в отношении ФИО8; схемой места дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> с участием автомобилей марки «Рено Логан» с г/н №, и марки «ВАЗ 21043» с г/н №; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4. 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Следовательно, доводы ФИО8 и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку, пришел к выводу, что ФИО8, осознав последствия ДТП, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать ответственности, пользуясь помощью друзей ФИО7, ФИО5, ФИО6, избрал способ защиты - непричастность к совершённому ДТП, путём отрицания факта управления транспортным средством. ФИО8 согласился со схемой ДТП, с нарушением п.8.8 ПДД РФ, постановлением по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. То есть ФИО8 на месте ДТП свою причастность к управлению автомобилем не оспаривал, как и не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому и не стал проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как не видел в этом какого-либо смысла. Отказ от прохождения освидетельствования и от подписей в протоколах ФИО8 не оспаривал. 

Мировым судьей было достоверно установлено, что в судебном заседании ФИО8, оспаривая факт управления автомобилем в момент ДТП, пояснил, что подписать схему ДТП и постановление по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП его заставили сотрудники ДПС под угрозой ареста. Объяснение ФИО8 о причинах совершения подписей в одних документах, при одновременном отказе от подписей в других, мировой судья правомерно посчитал голословным, нелогичным и не заслуживающим какого-либо внимания, поскольку, было установлено, что при составлении схемы ДТП к участию в оформлении привлекались в качестве понятых водители проезжавших мимо автомашин, не имеющих никакого отношения к происшествию. С жалобами на незаконные действия инспекторов ДПС при оформлении административных материалов в отношении него, ФИО8 не обращался. 

Таким образом, мировой судья не нашел оснований доверять показаниям ФИО8, данным в судебном заседании как надуманным и противоречивым, и сделал правомерным выводы, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу и с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3.

Мировой судья правомерно не согласился с доводами защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 являлись заинтересованными лицами, и незаконно были привлечены в качестве понятых для оформления административного материала в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку, как было установлено, для оформления схемы ДТП, в результате которого потерпевшими стали ФИО2 и ФИО1, понятыми привлекались посторонние лица. Нарушитель ПДД РФ и виновник ДТП установлен исходя их этого документа, а также постановления по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. ФИО2 и ФИО1 засвидетельствовали в качестве понятых отказ ФИО8 от освидетельствования и отказ от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

в судебном заседании, отказ от освидетельствования и от подписей в протоколах ФИО8 не оспаривал. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения вечером 03 января 2018 года ФИО8 также признаёт. 

Виновником ДТП является водитель допустивший нарушение п.8.8 ПДД РФ, независимо от наличия или отсутствия административного материала по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то потерпевшие в результате ДТП понятыми при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заинтересованными лицам не являются.

Следовательно, мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку было достоверно установлено, что свидетели ФИО2 и ФИО1 на месте ДТП свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не видели. ФИО8 сотрудникам ДПС о них на месте ДТП тоже ничего не говорил, записей в протоколах об этом не делал. Права управления транспортными средствами ФИО6 не имеет. Об обстоятельствах ДТП ФИО6 в судебном заседании дал показания противоречащие показаниям ФИО1 и ФИО2. ФИО6 пояснил, что столкновение автомобилей произошло по касательной. Тогда как из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что удар по их автомобилю был прямым - в левую дверь со стороны водителя. Свидетели находятся с ФИО8 в дружеских отношениях, поэтому их показания направлены на защиту своего товарища и не являются объективными. 

Кроме того, вышеуказанные факты подтверждаются обстоятельствами установленными решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.03.2018г. по делу №2-352/2018г..

Следовательно, постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО8 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 марта 2018 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать. 

Судья Е.А. Мамонова