Дело № 2а-2312/2024

УИД 61RS0019-01-2024-003017-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> ООО ПКО «МКЦ» направило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее - НГОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 21 415,00 руб.

Административный истец указывает, что в нарушение требований ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало. В банке данных исполнительных производств ФССП России информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, судебные приставы-исполнители длительное время не совершают исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению ООО ПКО «МКЦ», вышеназванное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, причиняет ему убытки в виде упущенной выгоды.

При этом бездействие начальника НГОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем.

Административный истец полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления не пропущен, так как взыскатель не присутствовал при возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, поэтому оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю НГОСП; невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Административный истец также просил суд обязать начальника НГОСП устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю НГОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Кроме того, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбудить на основании исполнительного документа № исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и не позднее следующего дня, за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника НГОСП ФИО1

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области 

<

дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 

<

дата> в размере 21 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 415,00 руб., а всего 21 415,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> произведена замена стороны по гражданскому делу № с ООО МФК «Займер» на ООО «МКЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> выдан дубликат судебного приказа № от 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 415,00 руб. 

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

В соответствии с ответом ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), представленной Отделом ЗАГСа Администрации г. Новочеркасска Ростовской области по запросу суда копии актовой записи о смерти № от 

<

дата>, должник ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер 

<

дата>.

Постановлением СПИ ФИО4 о приостановлении ИП (иное) от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> на основании ст. ст. 14, 40, 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановлено с 

<

дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

Согласно ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 на запрос СПИ ФИО4, по данным реестра наследственных дел ЕИС, по состоянию на 

<

дата> наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

СПИ ФИО4 составлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «МКЦ» указывало, что судебные приставы-исполнители НГОСП до настоящего времени не возбудили исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> № от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» задолженности договору займа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что, вопреки доводам административного искового заявления, исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок со дня поступления указанных документов в службу судебных приставов были переданы судебному приставу-исполнителю. В свою очередь СПИ ФИО3, в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> следует, что заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства и вышеназванный судебный приказ поступили в НГОСП 

<

дата>, зарегистрированы в тот же день - 

<

дата>.

Исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области № от 

<

дата> было возбуждено СПИ ФИО3 

<

дата>.

Вопреки доводам административного искового заявления, копия постановления СПИ ФИО3 № от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 

<

дата> и прочитана им 

<

дата>.

При этом, в банке данных исполнительных производств ФССП России, находящемся в открытом доступе, имеется информация о возбужденном на основании судебного приказа № от 

<

дата> исполнительном производстве в отношении должника ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия в данном случае обстоятельств, с которыми ООО ПКО «МКЦ» связывает нарушение своих прав как взыскателя, подлежащих защите и восстановлению в рамках производства по настоящему административному делу.

Довод административного истца о том, что административные ответчики не информировали ООО ПКО «МКЦ» о ходе исполнительного производства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о проводимых им исполнительских действиях.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не лишен возможности, подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, либо о совершении конкретных исполнительных действий. Однако с такими ходатайствами административный истец в НГОСП не обращался.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «МКЦ» указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены им в НГОСП 

<

дата>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107892700219, усматривается, что 

<

дата> ООО ПКО «МКЦ» направило в НГОСП почтовое отправление, которое было вручено адресату 

<

дата>.

Таким образом, в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 15, ч.ч. 7, 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель НГОСП, должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее 

<

дата>.

Вместе с тем, с момента направления 

<

дата> судебного приказа на исполнение в НГОСП, какие-либо действия для получения сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец не предпринимал, с соответствующими заявлениями в НГОСП не обращался.

В суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по невозбуждению исполнительного производства ООО ПКО «МКЦ» обратилось по истечении трех месяцев с момента направления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Между тем, с 

<

дата> введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, информация о возбужденных исполнительных производствах и их ходе находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Доводы административного истца, о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, так как законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок административный истец этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительной причины.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья О.А. Власова