Дело № 2-950/19 19 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери, признании незаконным и отмене наложенного запрета на выезд несовершеннолетней, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, предъявленными к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери, признании незаконным и отмене наложенного запрета на выезд несовершеннолетней, обязании не чинить препятствия в выезде несовершеннолетней дочери и обязании выдать согласие на оформление долгосрочной визы для временного выезда за рубеж, компенсации морального вреда, указывая, что стороны по делу являются бывшими супругами, от брака имеют общую дочь ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство которой определено с отцом. В 2018 году ФИО2 установила запрет на выезд ФИО3 за рубеж, тем самым лишила возможности дочь пребывать на море в Италии, куда он с ней собирался для посещения международных художественных выставок. Такие действия ответчицы нарушают права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просил признать наложенный запрет на выезд А. за пределы Российской Федерации и отменить его, а, кроме того, компенсировать причиненный истцу и ребенку моральный вред в размере 50 000 рублей. Также заявил требования об обязании не чинить препятствия в выезде несовершеннолетней дочери и обязании выдать согласие на оформление долгосрочной визы для временного выезда за рубеж, взыскании с ФИО2 на содержание дочери А. алименты в размере 1\6 всех видов заработка на период с даты подачи искового заявления до 22.10.2010 года, а с 21.10.2020 года – в размере по 1\4 всех видов заработка матери.

В ходе судебного разбирательства в связи с удовлетворением части требований ответчиком добровольно истец отказался от требований об обязании не чинить препятствия в выезде несовершеннолетней дочери и обязании выдать согласие на оформление долгосрочной визы для временного выезда за рубеж, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, возражала против удовлетворения требований иска в части компенсации морального вреда, а также просила установить размер алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А. в размере 1\2 части прожиточного минимума, установленного в Санкт – Петербурге на детей.

Третьи лица – органы опеки и попечительства по месту жительства и месту регистрации ребенка в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.12.2015 года по 13.02.2018 года, еще до брака у сторон родился их общий ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой истец по делу себя признал, отцовство установленном в органах ЗАГС. Место жительства ФИО3 определено с отцом –ФИО1 решением Выборгского районного суда города Санкт – Петербурга от 13.02.2018 года, фактически дочь также проживает с отцом.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Также стороны не оспаривают, что соглашение об уплате алиментов на содержание дочери между ними не достигнуто, мать периодически совершает покупки для дочери, приобретает билеты в театр, однако, алиментные обязательства в добровольном порядке не исполняет по причине отсутствия договоренности с родителем, проживающим совместно с дочерью.

В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно пункта 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, по общим правилам алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются в размере, установленном ст. 81 СК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 83 СК РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчицы алиментов на содержание дочери в размере 1\6 доли от всех видов заработка и доходов ответчицы (у ответчицы еще одна дочь от первого брака) на период до 21.10.2020 года (до наступления совершеннолетия старшей дочери ответчицы), не оспаривая при этом того обстоятельства, что истица официально не трудоустроена, а оказывает услуги мастера маникюра на дому, считал, что в случае удовлетворения его требования о взыскании алиментов в таком порядке он установит все доходы ответчицы.

Ответчица, не оспаривая свою обязанность по уплате алиментов на содержание дочери, просила установить порядок уплаты алиментов в размере половины прожиточного минимума, установленного в Санкт – Петербурге на детей, с последующей индексацией в соответствии с изменениями в законодательстве, устанавливающем размер прожиточного минимума.

Согласно статьи 27 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель и (или) другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, следует, что алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица в настоящее время не трудоустроена, получает доход от оказания услуг мастера по маникюру на дому, который в данном случае не может быть признан судом стабильным доходом, с учетом того, что установление алиментов в размере 1\6 части всех видов заработка и доходов в данном случае может быть неисполнимым, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" о том, что право требования размера алиментов с долевого отношения к заработку на алименты в твердой денежной сумме и наоборот принадлежит получателю алиментов, суд считает, что установление алиментов в долевом отношении к доходу ответчицы может нарушать права несовершеннолетней ФИО3 достойный уровень ее обеспечения.

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе выплату алиментов в меньшем размере.

Поскольку оба родители обязаны содержать своего ребенка, и установленный Законом Санкт – Петербурга от 27.12.2013 года в редакции от 01.11.2018 года порядок определения размера прожиточного минимума в Санкт – Петербурге, необходимого для приобретения основного набора потребительской корзины детей, а также установленный Правительством Санкт – Петербурга - Постановлением от 7 марта 2019 г. N 120 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт - Петербурга за IV квартал 2018 года закрепил в настоящее время размер прожиточного минимума для детей в размере - 10783 руб. 60 коп. в месяц, указанная сумма должна быть принята судом за основу размера твердой денежной суммы, из расчета которой ответчица обязана выплачивать алименты на содержание дочери. При этом, с учетом равной обязанности родителей по содержанию дочери, размер алиментов должен быть рассчитан в данном случае как 1\2 от размера прожиточного минимума ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в г. Санкт – Петербурге. В настоящее время размер алиментов будет составлять 5 391, 80 рублей. Взыскание алиментов производить с даты обращения с настоящим иском в суд – с 15.01.2019 года (Часть 2 ст. 107 СК РФ).

Также судом установлено, что не оспаривается сторонами, что летом 2018 года ФИО2 обратилась в Пограничное Управление ФСБ России с заявлением о наложении запрета на выезд несовершеннолетней дочери ФИО3 за пределы Российской Федерации в связи с наличием у нее опасений, что дочь будет вывезена отцом (ФИО1) в Италию для постоянного места жительства, что лишит ее, мать ребенка, возможности видеться с дочерью.

Ответчик, заявляя требования о признании такого запрета незаконным и отмене наложенного ограничения указал, что он не имел намерений выезжать совместно с дочерью для постоянного места жительства в Италию, они, действительно, собирались в летнее путешествие на машине в Чехию, ФИО4 Вары, где у него как известного миру художника проживают друзья, а потом в Италию, Венецию, где проживает старший сын истца по делу, для отдыха на море, однако, узнав о наложенном запрете, дочь была лишена возможности отдохнуть на море.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Суд, оценив объяснения сторон и собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что судом не добыто, а сторонами, в частности, ответчицей, не предоставлено доказательств того, что у нее имелись реальные опасения за жизнь, здоровье дочери, либо опасения никогда не увидеться с дочерью по причине единоличного решения отца ребенка вывезти ее для проживания в другой стране. Объяснения ответчицы в этой части ничем не подкреплены, а потому не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании наложенного ФИО2 запрета, направленного в адрес Пограничного управления ФСБ России на выезд несовершеннолетней ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, незаконным и его отмене.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением прав несовершеннолетней дочери ФИО3 на летний отдых на море и на оплату алиментов в добровольном порядке.

Так, истец пояснил суду, что узнав о наложенном матерью дочери запрете на выезд за пределы Российской Федерации он, истец, понял, что поездка в Чехию и Италию на море будет невозможна. Однако, суд считает, что лишение права несовершеннолетней на летний отдых на море не вызвано исключительно действиями ответчицы, поскольку истец не был лишен права организовать летний отдых дочери, в том числе, на морском побережье, в пределах Российской Федерации: Краснодарский край, Крым, иные регионы Российской Федерации с благоприятным морским климатом. При этом, довод истца о том, что стоимость такого отдыха в Российской Федерации превышает размеры запланированных им расходов на отдых в Чехии и Италии ничем не подтвержден.

Поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несмотря на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между наложенным запретом на выезд А. за пределы Российской Федерации и лишением возможности ей отдохнуть на море, истцом также не предоставлено никаких доказательств наличия у него, либо у ребенка морально-нравственных страданий по данному поводу, а также по поводу неуплаты алиментов матерью на содержание ребенка в добровольном порядке, что лишает суд права удовлетворить данную часть исковых требований с учетом также того, что доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1\2 прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт – Петербурге, а именно 5 391, 80 рублей с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт – Петербурге, до совершеннолетия ребенка.

Признать наложенный ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрет, направленный в адрес Пограничного управления ФСБ России, на выезд несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, незаконным, отменить его.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Судья