Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ларина А.В.,

переводчика Хуцишвили Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ларина А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27.01.2024, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного №, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном у 

<

адрес>, производственной линии по изготовлению ФИО6 и иными неустановленными лицами немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта в особо крупном размере. 

В совершении указанного преступления подозреваются ФИО6, ФИО15 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания ФИО1 послужило то, что он застигнут непосредственно на месте совершения преступления, свидетели (очевидцы) указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Заместитель начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Приводит основания избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, изложенные в ходатайстве заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 Указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес> приехал в январе 2024 года, заграничного паспорта не имеет, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Сведения о его федеральном розыске считает ошибкой. ФИО1 в 2023 году 

<

адрес> не был, подписка о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась. Обращает внимание, что примерно 3 года назад ФИО1 действительно находился 5 месяцев под стражей в 

<

адрес>, впоследствии мера пресечения ему изменена на запрет определенных действий. Настаивает, что в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, поскольку данная мера пресечения в соответствии с УПК РФ избрана быть не может; избирается лишь в исключительных случаях. Отмечает: в суде первой инстанции просил избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, т.к. его подзащитный прибыл в Липецк в январе 2024 года и жил в складском помещении вынужденно, на время поиска жилья. Заявлял ходатайство о продлении срока задержания до 72 часов с целью предоставления договора аренды жилого помещения. Ссылается на положения Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, Постановление Пленума ВС РФ. Оспаривает вывод суда первой инстанции о законности задержания его подзащитного. Ссылаясь на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не установил дату и время фактического задержания его подзащитного. Обращает внимание, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, поскольку с ним проводились следственные действия по осмотру места происшествия, по окончанию которых его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, а на следующий день его доставили к следователю на допрос. Вывод суда о нахождении его подзащитного в федеральном розыске считает немотивированным. Указывает, что сведения, отраженные в справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о розыске его подзащитного, опровергаются показаниями ФИО1 и сведениями, представленными ИЦ УМВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России. Полагает, что, поскольку органом предварительного следствия не представлены надлежащие сведения о нахождении в розыске ФИО1, то и сведения в справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания сомнительны. Считает несостоятельным довод органа предварительного следствия и вывод суда о том, что его подзащитный ввиду отсутствия устойчивых социальных связей, опасения ответственности за содеянное может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний. Отмечает, что его подзащитный имел возможность скрыться от органов предварительного следствия, однако подобных попыток не предпринимал. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что суд неверно применил эту норму и пришел к необоснованному выводу, что преступление, в котором подозревается ФИО1, не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что суд должным образом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты и подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование довода указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, попыток скрыться от органов предварительного следствия не совершал, действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не предпринимал; скрываться от органов следствия и суда не намерен. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27.01.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО9. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.ч.1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст.ст.159 ч.ч.5-7, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории России; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции в полной мере выполнил приведенные выше требования закона, при этом пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Такое решение судом надлежаще мотивировано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана данная мера пресечения.

Возможная причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждена материалами дела: протоколами допросов свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других лиц, протоколами осмотров места происшествия. Эти материалы достаточны для вывода о возможной причастности ФИО1 к расследуемому преступлению. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, однако по месту регистрации не проживает; фактически проживал в складском помещении в 

<

адрес>; не имеет легального источника дохода.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении по аналогичному преступлению ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ – в федеральный розыск. Это обстоятельство, безусловно, подлежало учету при вынесении постановления, и верно учтено судом.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, образе жизни, роде занятий суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства органов следствия. Одновременно суд признал невозможным избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд привел убедительные мотивы в обоснование такого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не видит.

Суд проверил и признал законным задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, что нашло отражение в постановлении. Объективно доводы стороны защиты об иной дате задержания по подозрению в совершении преступления материалами дела не подтверждены. Сам по себе осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19) не свидетельствует о фактическом задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой проводился с участием ФИО1 и иных лиц, в присутствии понятых, однако ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Осмотр места происшествия не свидетельствует об ограничении свободы передвижения ФИО1 Сведений, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принудительно доставлен в отдел полиции с места складирования алкогольной продукции и содержался там до избрания меры пресечения, в материалах дела нет. Напротив, по ходатайству стороны защиты к делу приобщены сведения о том, что ФИО1 находился в помещении районного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов 40 минут, покинул его ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут (л.д.132).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката Ларина А.В. о неправильном применении судом в отношении ФИО1 норм ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в данном деле нет, поскольку он находится в федеральном розыске; не проживает по месту регистрации и фактически временно жил в складском помещении, т.е. не имеет места проживания либо пребывания на территории России. Этот довод стороны защиты получил в постановлении суда должную оценку.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о нахождении ФИО1 в розыске. Так, исходя из информации ГИАЦ МВД России (л.д.103) ФИО1 в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по аналогичному преступлению ГУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск. Судом первой инстанции указанная информация исследована и верно оценена.

Все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, на что фактически направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в постановлении данные о личности ФИО1 указывают на необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому принятое судом первой инстанции решение следует признать верным. 

Заключение под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами обвиняемого. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Автор жалобы не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении ФИО1, допустил очевидную описку, указав на причастность к указанному преступлению ФИО15 Эта описка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения о мере пресечения, основанного на имеющихся материалах.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены и иных изменений, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия, нет; жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, устранить описку. В описательно-мотивировочной части постановления (страница 3) вместо «ФИО15» правильно указать «ФИО1».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларина А.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко