Дело № 2-1269/2019 (2-3/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Селивановой О.А., 

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Промаренда», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38822534 рубля.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения № 3 с кадастровым номером № площадью № кв.м. распложенного по адресу: 

<

адрес> Полагала, что по вине ответчиков в помещении принадлежащем ей на праве собственности отсутствует теплоснабжение и электроснабжение, что не позволяло использовать имущество в предпринимательских целях в период с 2015 года по 2017 год.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «Промаренда», ФИО2, ФИО3 солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 29400183 рубля (л.д. 37- 44 том 4).

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представители ФИО4, ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что до 01 января 2015 года теплоснабжение и электроснабжение в помещении истца имелось, однако в последующем по вине ответчиков было произведено отключение. Данные ограничения не позволяли истцу сдать помещения в аренду, в связи с чем, неполученный доход от сдачи помещения в аренду является упущенной выгодой.

Представитель ответчика ООО «Промаренда» - ФИО6 в судебном заседании исковые требовании я не признала, представила письменный отзыв (л.д. 70-73 том 4), пояснила, что довод об отключении тепло- и электроснабжения, уже рассматривался в Арбитражном суде. Факт того, что истец самостоятельно смонтировала систему отопления, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, и намерена обогатиться за счет ответчиков. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО7 исковые требовании я не признала, пояснила, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Информация о том, что доступ был закрыт, является ложной и опровергается судебными актами. Полагала, что истцом не доказана вина ответчика ФИО3 и противоправность действий. Истец, при приобретении помещения, не позаботилась о доступе. Конструктивных попыток на урегулирование конфликтных ситуаций со стороны ФИО1 не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО8 исковые требовании я не признала, пояснила, что истец не смог доказать противоправных действий ФИО2. Истец фактически приобрел гараж без коммуникаций. В техническом паспорте данное помещение также указано как гараж. Объект используется под стоянку автомобилей. Полагала, что экспертом неправомерно произведен расчет по московским коэффициентам. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Третье лицо Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, в судебное заседание представителя не направили, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено должна существовать прямая (непосредственна) причинная связь.

Согласно п. 14 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленных в материалы документов следует, что ФИО1 с 30 января 2014 года является собственником нежилого помещения № площадью № с кадастровым номером № расположенном в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: г

<

адрес>

ФИО3 и ФИО2 с 06 мая 2014 года являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) нежилого помещения № площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенном в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Здание с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Промаренда».

Согласно технического паспорта здания в разрезе этажей, составленного в 14 ноября 2011 года ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области здание по адресу: 

<

адрес> являлось транспортным гаражом.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

адрес> от 15 апреля 2015 года после перепланировки изменилось наименование и назначение помещение – ремонтно-гаражный блок.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 использовать помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии сего назначением возможности не имелось. Размер упущенной выгоды в 2015 году составил 10805931 рубль, за 2016 год – 9766749 рублей, за 2017 год – 8827503 рубля (л.д. 44-152 том 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года по делу № по иску ИП ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям, рассмотренному с участием третьих лиц ООО «Промаренда», ФИО2, ФИО3, установлено, что 04 августа 2016 года между ИП ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям – объекта проектируемой трансформаторной подстанции по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, дом № 9. При этом собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № возражали против заключения соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (л.д. 175-178 том 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11 к ООО «Промаренда», ООО «Лакшери-Авто», рассмотренному с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2014 года заключенный между ООО «Лакшери-Авто» и ООО «Промаренда» по купле-продаже теплотрассы 400 метров, теплового пункту, расположенных по адресу: 

<

адрес> Указанным решением установлено, что ООО «Лакшери-Авто» не имело полномочий на отчуждение теплотрассы и теплового узла, какие-либо права на вспомогательные объекты при приобретении помещений в здании по адресу: г. № новым владельцам не передавались.

В силу ст.56 ГПК РФданные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взысканияупущеннойвыгоды.

Доказательств отключения помещений принадлежащих истцу от тепло- и электроснабжения по вине ООО «Промаренда», ФИО2, ФИО3, наличия причинной связи между действиями ООО «Промаренда», ФИО2, ФИО3 и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли в заявленном истцом размере существовала реально суду не представлено. 

Само по себе заключение судебного эксперта, бесспорно не подтверждает факт несения истцом убытков в виде упущеннойвыгоды по вине ответчиков на заявленную сумму. 

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. Таким образом, требования о взыскании с ответчиковупущеннойвыгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года