Дело № 1-61/2023

УИД Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 26 октября 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Тихановича А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ошарова В.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома Номер по 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО1, выражаясь в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, что послужило основанием возникновения между ними конфликта, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на участке 

<

адрес> 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО1 не менее Номер ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1, в том числе не менее Номер ударов в голову – область жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией и сдавлением его стволовых структур: 

<

данные изъяты> области размерами Номер Номер), в лобной области справа размерами Номер в лобной области слева размерами Номер в кровоизлияние в правую височную мышцу размерами Номер сплошное кровоизлияние в левую височную мышцу Номер четыре диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния под мягкой паутинной 

<

данные изъяты>: на выпуклой поверхности правой затылочной доли размерами Номер на выпуклой поверхности левой теменной доли размерами Номер на нижней поверхности правой височной доли размерами Номер в области правой лобной доли размерами Номер микроскопически: субарахноидальные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Данная черепно-мозговая травма в комплексе квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

Иные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по части 4 статьи 111 УК РФ, свою вину не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 весь день выпивали спиртное, Номер Номер спирта разбавленного с водой. В вечернее время совместно с ФИО1 пошли к Свидетель №4, где выпили примерно по Номер стопок спиртного. После пошли домой, ФИО1 вышла в сени дома босая и без куртки, он услышал шум, понял, что та упала. Взяв куртку ФИО1, ботинки, следом вышел за ФИО1, стал ее поднимать, но ФИО1 не вставала. Посидев ДД.ММ.ГГГГ, приподнял ФИО1, вышел с ней на крыльцо, открыл калитку, чтобы выйти. В этот момент ФИО1 стукнулась лицом об забор и упала головой назад. От падения у ФИО1 из носа потекла кровь, которую он вытер своей рукой. Потом они встали, прошли примерно метр и снова упали, затем снова вставали и шли по два-три шага, после чего ФИО1 опять упала. Так не менее Номер раз падали, затем, дойдя до 

<

адрес>, где ФИО29 в последний раз упала, он пошел домой за самодельной тележкой, находящейся в ограде. Для того, чтобы поднять ФИО1 и привести ее в чувства, он слегка два раза ладошкой чуть ударил ее по лицу. Также один раз он запнулся об ее лицо ногой, когда она, упав, лежала на земле. ФИО1 падала то вперед, то на левую сторону, ударялась лицом. Было темно, ФИО3 подробности падений не видел. Вернувшись с тележкой, он начал укладывать ФИО29 на нее. Прокатив метров Номер, остановился, так как ФИО1 скатилась с тележки, поцарапав спину. ФИО1 Ругалась, говорила, чтобы он шел домой, оставил ее в покое. ФИО4 пошел домой, примерно в Номер. Придя домой, выпив пару глотков спиртного, закурил сигарету, посидев ДД.ММ.ГГГГ усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пошел за ФИО1 В это время за ним в попутном направлении ехал участковый. ФИО30 увидел, что ФИО1 лежит на земле, а на ней вверх колесами лежит тележка, хотя когда уходил, оставил ФИО8 лежать на тележке. ФИО4 подошел к остановившемуся участковому и сообщил, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. Первой приехала машина скорой помощи. До приезда скорой помощи, он снял с ФИО1 тележку. Когда они шли домой, у него в одной руке была бутылка со спиртом, в другой с маслом, а также одежда ФИО29 (ботинки и куртка). Эти бутылки перед выходом от Свидетель №4 он поместил себе в рукав куртки. Когда ФИО1 на тележки оставил, у неё на лице была кровь, которую он вытер, какие еще были повреждения, не знает, так как на улице было темно. Когда вернулся утром, после того, как повернул ФИО1, увидел на лице повреждения. Кофта была задрана, на животе увидел отпечаток ладошки. При этом обратил внимание на отсутствие пояса, который он надевал ей утром, так как у нее болели ребра. Полагает, что кто-то другой в его отсутствие мог нанести ФИО8 телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого в части имеющихся противоречий с ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия, данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в судебном заседании, начиная с момента, как они с ФИО1 покинули дом Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вышли от Свидетель №4 ФИО1, не надев верхней одежды, а также обувь, на веранде легла спать на пол….. Поскольку он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они упали на асфальтированную дорогу. При этом ФИО1 лежала, не вставала и говорила ему, чтобы он оставил в ее покое, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Поскольку потерпевшая не хотела вставать и идти, он очень сильно разозлился на ФИО1 и решил нанести ей телесные повреждения. Находясь в таком состоянии, он стал наносить, лежащей на автомобильной асфальтированной дороге ФИО1, множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в частности по лицу, голове и туловищу. Сколько именно он нанес ударов ФИО29, не помнит, так как был очень пьян и сильно зол. Когда он остановился, ФИО29 была сильно избита, то есть у нее на теле появились телесные повреждения в виде кровоподтеков и из носа текла кровь. Он понял, что не сможет дотащить ФИО1 до дома и решил сходить домой за самодельной тележкой (лист фанеры на 4 колесах от детской коляски), чтобы с ее помощью довезти ФИО29 до дома. Он взял тележку и вернулся обратно к ФИО29, которая находилась в том же месте, где он ее оставил. Поясняет, что ФИО29 была жива, так как дышала и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он положил верхнюю часть ФИО29, а именно голову и грудь на тележку и потащил. Однако, поскольку ягодицы и ноги волочились по дороге, ФИО1 упала с тележки. Сколько именно он смог таким образом протащить ФИО29, не знает, полагает, что несколько десятков метров. Когда ФИО29 упала неподалеку от 

<

адрес>, он поднял ее на тележку, оставил там и ушел домой. Полагал, что ФИО29 поспит и сама придет домой или уйдет к Свидетель №4. Он так подумал, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не думал о том, что ФИО29 тоже сильна пьяна, сильно избита им и без верхней одежды и обуви. Когда он пришел домой, лег на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО29 не было дома. Он собрался и пошел в сторону того места, где оставил ФИО1. Когда пришел на место обнаружил, что ФИО1 по-прежнему лежала на том же месте, но уже не на тележке, а возле нее. Когда он сидел возле ФИО1, приехал сотрудник полиции, а затем автомобиль скорой помощи. Он понимает, что совершил преступление, а именно очень сильно избил ФИО29, в результате чего ФИО29 умерла или могла замерзнуть, так как была без верхней одежды. Поясняет, что до того как он избил ФИО29 у нее каких-либо телесных повреждений не имелось. Все имеющиеся у ФИО29 телесные повреждения причинил именно он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Убивать ФИО29 он не хотел и не собирался, просто не рассчитал своих сил, сильно избил ФИО29 и в результате этого ФИО29 умерла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (тНомер).

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения телесных повреждений были даны ФИО4 в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. Номер).

После оглашения указанных показания подсудимый показал, что в день дачи показаний был не в себе и дал волю следователю, «мол, пиши, что хочешь». Настаивает на том, что между ним и ФИО8 ругани, драки не было. Он осознавал, что забыл ее на улице, не смог доставить домой по причине сильного алкогольного опьянения. Показав, что допрашивали его в присутствии защитника, при этом допроса практически не было, так как ранее его допрашивали, позже он просто повторял свои допросы. 

Фразу в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>

Так из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе этого следственного действия последний показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. Номер), указав, что по пути следования от Свидетель №4 до дома они с ФИО8 падали, дрались. При этом ФИО8 выражалась в отношении него матом, а ФИО3 несколько раз ее стукнул, посредством нанесения ударов рукой и возможно пару раз ногой. Телесные повреждения наносил ФИО8 для того, чтобы последняя встала.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, на которой ФИО4 при помощи манекена человека показал путь следования от дома Свидетель №4 по 

<

адрес>, как они падали.

После исследования протокола проверки показаний на месте, а также просмотра видеозаписи подсудимый ФИО4 показал, что наносил телесные повреждения ФИО8 два раза ладошкой, и наступил ногой на ее лицо, так как запнулся. Умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, не было, пнул ФИО8 по лицу в результате того, что запнулся.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность дачи показаний, которые писали с его слов и подписи в протоколах принадлежат ему, однако содержание вышеизложенных показаний в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что находился в шоковом состоянии, суд принимает их в качестве доказательства его вины, так как сообщенные ФИО3 в ходе предварительного следствия сведения по обстоятельствам совершенного преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО3 в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, также ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, ФИО3 самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. При этом каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о плохом самочувствии заявлено не было. 

Виновность в причинении телесных повреждений ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого он признал, подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО3 проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому, недозволенных методов расследования по делу не усматривается. 

Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО3 и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО3 и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись ФИО3 удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что ФИО4 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд находит показания подсудимого в оглашённой части логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания в указанной части, допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в суде, а также в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшей телесных повреждений. 

В частности, его показания, в которых он сообщает о том, что разозлившись на ФИО1, которая не хотела идти домой, падала, а также выражалась в его адрес нецензурной бранью, наносил ей телесные повреждения, суд признает достоверными, поскольку его показания в этой части подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти его показания суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что он не наносил каких-либо умышленных телесных повреждений ФИО8, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО3, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, указывая на то, что умершая ФИО1 является ее родной сестрой. 

Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции Свидетель №1 стало известно о том, что неподалеку от 

<

адрес> Республики Хакасия был обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти, а именно сильно избита. ФИО29 в последнее время проживала с сожителем — ФИО4 Ей известно о том, что ФИО30 периодически избивал ФИО29, а именно наносил ей побои, на что ФИО29 жаловалась сестре. В ДД.ММ.ГГГГ г. она сама видела, как ФИО3 избивал пьяную ФИО1 (т. Номер).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, и увидела в окно, что напротив ее дома стоит машина скорой помощи. В ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, и к ней подошел сотрудник полиции спросил не слышала ли я чего-нибудь на улице, на что свидетель сообщила, что было тихо. Сотрудник сообщил, что ФИО1 мертва, лежит на земле.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее подрабатывала в магазине продавцом, видела ФИО6 с ФИО29 были дружные, покупали продукты питания. Слышала по слухам, что ФИО1 нашли на их улице мертвой. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно, было тихо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 совместно с ФИО4 находились у нее, посидели немного, выпили спиртное и разошлись примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. Уходили ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, но держались на ногах, не падали, разговаривали нормально. После того, как они вышли из дома, свидетель закрыла дверь и легла спать, всю ночь было тихо. Утром ее разбудил сотрудник полиции и сообщил об убийстве ФИО1 Свидетель ходила на место происшествия и в 

<

адрес> от своего дома увидела лежачую на земле ФИО1, которая была без признаков жизни, избита, руки, лицо были окровавлены, рядом стояла тележка-самодельная. При этом, когда ФИО1 уходила от нее то на ФИО1 видимых телесных повреждений не было. Расстояние от дома ФИО1 и свидетеля около 

<

адрес>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает фельдшером 

<

адрес> «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщила, что приехал участковый, сказал, что посередине 

<

адрес> лежит мертвая женщина. Прибыв на место, была обнаружена женщина без признаков жизни, она лежал между домами 

<

адрес>. Была окоченелость верхних и нижних конечностей, рядом с телом находился подсудимый. У подсудимого выясняли, что случилось, он сказал, что вечером повел домой и не смог довести, а утром пошел ее искать и нашел. Рядом с ними была тележка с маленькими колесами с деревянной платформой. На теле женщины были повреждения: мягкие ткани ушной области были в гематоме, так же гематома обеих глаз, лицо багрово красное, одутловатое, живот был приоткрыт, так как кофта была до пупка, и живот был багрово-синюшного цвета, в области крестца присутствовали трупные пятна, шея так же была багровая. Следов волочения видно не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Выполнял служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пошел в отдел полиции, по дороге увидел, что верх по 

<

адрес> идет человек, узнал, что это был ФИО3. Прибыв в отдел полиции, разогрел машину, поехал вверх по 

<

адрес>, увидел, что лежит человек, рядом находится ФИО3 Подъехал к нему увидел, что это ФИО1, спросил, что случилось, на что ФИО3 ответил, что умерла. Когда осветил фарами лицо человека, увидел, что оно в крови. ФИО3 пояснил, что пьяная падала. Свидетелю было известно, что ФИО1 живет рядом, и он неоднократно видел, что она выпивала, в связи с чем допустил, что она может быть пьяной. Рядом с ФИО1 находилась тележка. ФИО3 попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Свидетель поехал в больницу и сообщил в отделении полиции дежурному дежурной части о случившемся. Посторонних лиц в тот момент, когда вышел из дома и шел до работы не видел. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>. По факту случившегося выезжал на место происшествия в составе оперативной группы, в его обязанности входила охрана места происшествия. В ходе проводимых мероприятий также отрабатывались другие версии произошедшего. Каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО3 он не производил. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности начальника 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который без оказания на него какого-либо воздействия, дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 физическое и моральное давление на последнего не оказывалось (т. Номер).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО9 и сопоставляя их с показаниями подсудимого и другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о том, что в период его отсутствия с момента, когда он оставил ФИО1 и до момента его возвращения, ФИО1 могли причинить телесные повреждения третьи лица, не подтверждены. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение выдвинутой версии подсудимого о том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения иными лицами суду не представлено.

Так свидетели, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО9, проживающие по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было тихо на улице, что также исключает нахождение в этот период хулиганской группы.

Более того по результатам поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, обладающих какой-либо информаций об обстоятельствах смерти ФИО1, мероприятий, направленных на отработку версии о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены не ФИО3 а иным лицом, в том числе подворовый обход близлежащих домовладений 

<

адрес>, получен ответ в котором указано, что устно опрошены граждане ФИО10, проживающий по 

<

адрес>, ФИО11, проживающий по 

<

адрес>, ФИО12, по 

<

адрес>, значимой информацией не располагают. В ходе работы информации о причинении телесных повреждений ФИО1 иными лицами получено не было (л.Номер).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что шли слухи, о том, что якобы «малолетки могли запинать» человека, а именно данный слух распространила женщина по имени Свидетель №6 ФИО31, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>, а также сын по имени ФИО32 суд не может принять в качестве доказательств по делу и, принимая во внимание положение пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, расценивается как его догадка, домысел или предположение. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях эксперта и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в 

<

адрес> от оперативного дежурного дежурной части 

<

адрес> поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (л.д. Номер).

Из рапорта оперативного дежурного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от УУП ФИО9 о том, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с телесными повреждениями (тНомер

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок 

<

адрес> 

<

адрес> в границах домов: от 

<

адрес> осматриваемой улицы до 

<

адрес> осматриваемой улицы. Осматриваемая территория представлена в виде проезжей части – асфальтированной дороги и прилегающих к ней грунтовых обочин, граничащих с заборами жилых домов осматриваемой улицы – 

<

адрес>, Номер (в 

<

адрес> На момент осмотра дорожное покрытие, обочины осматриваемого участка припорошены снегом. Ширина осматриваемой асфальтированной дороги Номер (в 

<

адрес>

На осматриваемом участке на 

<

адрес> и на 

<

адрес> обнаружен труп женщины, согласно имеющимся документам (копии паспорта) труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен в положении лежа на спине, руки выпрямлены вдоль тела, левая рука несколько отведена влево, согнута в плечевом и локтевом суставе, правая рука согнута в локтевом суставе, ладонью обращена в сторону грунта. Ноги выпрямлены. Голова несколько повернута влево, глаза закрыты, рот закрыт. Глазные яблоки без кровоизлияний, зрачки одинакового размера. 

На трупе надето: кофта красного цвета, футболка голубого цвета, брюки темно-синего цвета, трусы красного цвета, носки черного цвета. На одежде трупа имеются следы наложения вещества бурого цвета. Кожные покровы трупа холодные наощупь, бледного цвета. Лицо трупа багрового цвета. На руках, грудной клетке, в области лица трупа имеются следы наложения вещества бурого цвета, в виде подсохших корочек. Определяется трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна по задней поверхности тела, синюшно-фиолетового цвета, разлитые. В области лица имеются обширные ссадины кожных покровов, в области конечностей, бедер, живота трупа имеются многочисленные кровоподтеки различных форм и размеров багрово-синюшного цвета, а также ссадины. Кости конечностей, грудной клетки, черепа наощупь целы, патологических подвижностей не имеют. 

<

адрес> расположена «тележка» (конструкция в виде деревянного основания с прикрепленными колесами). Высота деревянного основания «тележки» относительно грунта – 0Номер. На деревянном основании «тележки» по всей его поверхности имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые представлены в виде пропитывания осматриваемого основания. В ходе проводимого осмотра с тележки производится смыв вещества бурого цвета. В ходе проведенного осмотра тележка изымается, упаковывается в пакет, пакет опечатывается, снабжается бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, оттисками печатей «Для пакетов». В ходе осмотра трупа изъяты: 

<

данные изъяты>.

При движении по осматриваемой улице от места обнаружения трупа в северо-западном направлении установлено, что на 

<

адрес> на поверхности грунта дороги обнаружен след наложения вещества красно-бурого цвета, похожий на кровь. В ходе проводимого осмотра с поверхности грунта производится смыв вещества красно-бурого цвета, который упаковывается в бумажный конверт, конверт опечатывается, снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. На 

<

адрес> на поверхности грунта дороги обнаружен след наложения вещества красно-бурого цвета, похожий на кровь. В ходе проводимого осмотра с поверхности грунта производится смыв вещества бурого цвета, который упаковывается в бумажный конверт, конверт опечатывается, снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. На 

<

адрес> на поверхности грунта дороги обнаружен след наложения вещества красно-бурого цвета, похожий на кровь. В ходе проводимого осмотра с поверхности грунта производится смыв вещества красно-бурого цвета, который упаковывается в бумажный конверт, конверт опечатывается, снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати.

При осмотре участка 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что указанная квартира со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> огорожена забором из металлического профлиста и имеет палисадник огороженный забором из штакетника. При осмотре территории прилегающей к дома, следов вещества бурого цвета не обнаружено (т. Номер).

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов участкового на 

<

адрес>. обнаружено тело женщины на проезжей части в положении лежа на спине, руки полусогнуты, без сознания, обнаружены в таком состоянии своим сожителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Реанимационные мероприятия не проводились. Общее состояние: смерть. Лицо женщины в множественных кровоподтеках мягких тканей, пароорбитальная гемотома обеих глаз, правого уха., шей справа, в области живота кровоподтек мягких тканей, в области спины ссадины и кровоподтеки мягких тканей Номер

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, а также карте вызова скорой медицинской помощи в совокупности с другими доказательствами позволяют установить место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- пакет черного цвета, пакет снабжен биркой с пояснительной надписью следующего содержания: «

<

данные изъяты> При осмотре куртки на правом манжете куртки на его передней лицевой части обнаружены следы вещества бурого цвета в виде 

<

данные изъяты>

- пакет черного цвета, пакет снабжен биркой с пояснительной надписью следующего содержания: «

<

данные изъяты> у подозреваемого ФИО3 в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ». При осмотре куртки следов вещества бурого цвета на ней не обнаружено. При освещении куртки мобильным источником экспертного света «Номер» следов, свидетельствующих о возможном наличии на ней крови (следов черного цвета при освещении), не установлено; 

пакет черного цвета, пакет снабжен биркой с пояснительной надписью следующего содержания: «

<

данные изъяты> изъятые у подозреваемого ФИО4 в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ». 

<

данные изъяты> для следов крови;

пакет черного цвета, пакет снабжен биркой с пояснительной надписью следующего содержания: 

<

данные изъяты> у подозреваемого ФИО4 в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ». 

<

данные изъяты> около 2,6 см на 2,7 см. А также множество точечных брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. Номер).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты>

пакет черного цвета, пакет снабжен биркой с пояснительной надписью следующего содержания: «

<

данные изъяты>

пакет черного цвета, пакет снабжен биркой с пояснительной надписью следующего содержания: «

<

данные изъяты> от Номер. (т. Номер).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена «тележка» (конструкция в виде деревянного основания с прикрепленными колесами). Высота деревянного основания «тележки» относительно грунта – 0,23 метра. На деревянном основании «тележки» по всей его поверхности имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра «тележка» (конструкция в виде деревянного основания с прикрепленными колесами) в бумажный пакет, снабжен бирками с пояснительными надписями, удостоверенные подписью следователя, а также оттиском печати СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (т Номер).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В заключении Номер от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что на представленных на экспертизу объектах: смывах с обеих рук ФИО4, 

<

данные изъяты> от ФИО1 На планке молнии в средней трети куртки обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО1 и ФИО3 (т. Номер).

В заключении Номер от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на представленных на экспертизу объектах: смыве вещества буро цвета с поверхности тележки, смыве вещества бурого цвета с поверхности проезжей части у 

<

адрес> вещества бурого цвета с поверхности проезжей части у 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На представленном на экспертизу смыве вещества бурого цвета с поверхности проезжей части у 

<

адрес> обнаружена кровь, которая произошла от неустановленного лица мужского пола (т. Номер).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО1 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО4 относится к АВ группе. На брюках, кофте и футболке, изъятых в ходе следствия, обнаружена кровь человека А? группы. Следовательно, данная кровь может принадлежать потерпевшей ФИО1 Эта кровь обвиняемому ФИО3 не принадлежит. (т. Номер

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях у суда сомнений не вызывают, так как выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих факт нанесения потерпевшей множественных ударов в различные части тела. 

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта (экспертиза трупа) Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО25 делает вывод о том, что причиной смерти гр. ФИО1 явилась закрытая 

<

данные изъяты>. На трупе гр. ФИО1 при 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО25 пояснила, что не может исключить того, что черепно-мозговая травма могла образоваться при однократном падении на затылочную область с ускорением. Все остальные удары могли усугубить эту травму, их разграничить невозможно, так как они все на пути травматического воздействия. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО26 показал, что из описательной части заключения эксперта Номер имеющегося внутреннего исследования указано кровоизлияния 

<

данные изъяты>

Учитывая имеющиеся противоречия в выводах эксперта и показаниях, данных ею в судебном заседании, а также с учетом разъяснений специалиста в части механизма образования телесных повреждений, суд не принимает указанное заключение во внимание и признает недопустимым доказательством по делу.

При том, что путем допроса эксперта в судебном заседании не удалось преодолеть имеющиеся противоречия, в целях проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы Номер, выполненной экспертом 

<

адрес>» ФИО14, на основании постановления Таштыпского районного суда, следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отёком головного мозга с дислокацией и сдавлением его стволовых структур, что объективно подтверждено макроскопическими результатами судебно-медицинской экспертизы трупа и микроскопическими результатами судебно-гистологический исследований. 

Характер, выраженность и динамика трупных явлений, зафиксированные сотрудником скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствуют, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: а

<

данные изъяты>

Данная 

<

данные изъяты> возникла в результате не менее шести ударов по голове ФИО1 тупыми твердыми предметами, контактная поверхность которых не превышала длину и ширину вышеуказанных кровоизлияний в мягкие ткани; ограниченный характер поверхности травмирующих тупых твердых предметов подтверждается также обнаружением морфологических проявлений импрессионной черепно-мозговой травмы, характерных для неоднократных ударов по голове при отсутствии морфологических проявлений инерционной 

<

данные изъяты> поверхностью, в том числе после падения; 

<

данные изъяты> ФИО1 по признаку опасности для жизни (п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер; п.6.1.3, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Номерн) и стоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти;

б) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

г) множественные 

<

данные изъяты> от Номер. с 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные выше под пунктами б)-г), обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Схожесть морфологии всех указанных выше в данном разделе выводов телесных повреждений не позволяет экспертным путём установить одновременность, разновременность и последовательность их причинения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружены посмертные телесные повреждения. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружены раневые каналы. Ушибленная рана на задней поверхности мочки правой ушной раковины не имела раневого канала. Положение потерпевшей, взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в моменты причинения телесных повреждений обусловлено доступностью повреждённых частей тела контактам с травмирующими предметами, могло быть разнообразным, могло изменяться в динамике. 

Отвечая на вопрос о том, каково орудие причинения повреждений, одним или разными орудиями причинены повреждения, если разными, то какие повреждения каким орудием причинены, указав подробно все признаки каждого орудия – тип, форма, размеры (длину, ширину, толщину), степень заостренности и другие признаки эксперт указал, что не может быть решён в рамках настоящей экспертизы, так как повреждения тела ФИО1 не отобразили индивидуальные и частные групповые следообразующие признаки травмирующих предметов. Ссадины на теле ФИО1 подробно описанные выше в пунктах в), г) раздела 2,6,7,15 выводов могут являться следами волочения без установления его направления (направлений), так как смещение чешуек эпидермиса не просматривалось при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 в ране на задней поверхности мочки правой ушной раковины не обнаружены инородные предметы, частицы, волокна, вещества. Причинение ушибленной раны на задней поверхности правой ушной раковины сопровождалось необильным наружным кровотечением без явлений фонтанирования. Причинение всех ссадин сопровождалось наружным крайне незначительным капиллярным выделением крови.

При судебно-химическом исследовании Номер от ДД.ММ.ГГГГ в биологических жидкостях от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови Номерл., в моче Номер г/л., что объективно свидетельствует о приёме этилового алкоголя внутрь незадолго до смерти. Установление степени алкогольного опьянения вне компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями разной локализации с прогрессивным развитием травматического отёка головного мозга сопровождалось у ФИО1 предсмертной утратой сознания, исключающей возможность совершения ею любых активных целенаправленных действий, в том числе возможность передвигаться, разговаривать. Продолжительность периода (периодов) потери сознания, возможность и продолжительность его восстановления в течение светлого промежутка обусловлены индивидуальными особенностями протекания черепно-мозговой травмы у ФИО1, которые не могут быть установлены в рамках настоящей экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 установила морфологические проявления импрессионной 

<

данные изъяты> приложения этих предметов при отсутствии морфологических проявлений инерционной черепно-мозговой травмы, характерных для удара (ударов) головой о тупой твердый предмет (тупые твердые предметы) с преобладающей поверхностью после падения (падений) из положения стоя. 

Повторное заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное экспертом ФИО14, имеющим необходимые специальные познания, в полной мере соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются полными, понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Анализируя и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 в той части, в которой его показания признаны судом достоверными, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО9, исследованные протоколы следственных действий, заключения экспертов, и оценивая их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и подтверждают причастность к нему подсудимого ФИО3

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется, т.к. у них отсутствуют причины для его оговора.

При этом суд полагает возможным уточнить объем предъявленного обвинения в части количества ударов, нанесенных потерпевшей, путем исключения из обвинения 1 удара, поскольку из заключения повторно-судебной экспертизы следует, что ФИО1 были причинены в совокупности не менее Номер воздействий, в том числе не менее Номер ударов в голову – область жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией и сдавлением его стволовых структур. Данное уточнение не является нарушением права на защиту подсудимого ФИО4 

Также суд констатирует наличие описки в обвинительном заключении, после предъявленного ФИО4 обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ в части, указывающей, что «Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО16. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются:». Допущенная ошибка носит технический характер и является очевидной. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, не содержит существенных нарушений УПК РФ, которые являются препятствием его рассмотрения судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, выполняя объективную сторону преступления, при изложенных в обвинении обстоятельствах, вследствие произошедшего между ними конфликта, вызванного оскорбительным нецензурной бранью ФИО1, нанес ей не менее шести ударов по голове тупыми твёрдыми предметами – руками, ногами, в результате чего причинил ей закрытую 

<

данные изъяты> телесных повреждения потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста, с учетом установленных судом обстоятельств дела, полностью судом исключается.

Место совершения ФИО3 преступления, указанное в обвинении, подтверждается исследованными доказательствами.

Вместе с тем, сопоставляя показания подсудимого, свидетелей Свидетель №4, ФИО33 и время фиксации вызова скорой помощи, а также результаты повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО4 в период времени около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В данной части суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, а также время смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ. Это уточнение обвинения в части времени совершения вышеуказанного преступления, времени наступления смерти, не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Мотивом совершения ФИО3 преступления в отношении потерпевшей ФИО1 явились личные неприязненные отношения, причиной возникновения которых были действия потерпевшей, которая был инициатором конфликта - не желала идти домой, выражаясь на подсудимого нецензурной бранью. 

Учитывая, что в предъявленном ФИО3 обвинении не указано на аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в высказывании матерных слов в адрес подсудимого, что является обстоятельством смягчающим наказание, суд считает необходимым данное обстоятельство привести при описании деяния подсудимого. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, нанося удары потерпевшей, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшей, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывала, и от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. 

Кроме того, вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация телесных повреждений, целенаправленность действий подсудимого, отсутствие у него телесных повреждений, свидетельствуют как об отсутствии у ФИО4 состояния обороны, так и указывают на наличие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО4 совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он, понимая, что потерпевшую необходимо было доставить домой, прошел с ней определенное расстояние, в дальнейшем сходил за тележкой для транспортировки, вернулся к потерпевшей, какое-то время передвигал ее на тележке, в дальнейшем оставив ФИО1, ушел домой, т.е. обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройства личности. На это указывают данные анамнеза, 

<

данные изъяты> дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не проявлялось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Номер ).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывают, обследование экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. 

Принимая во внимание выводы экспертов в отношении ФИО4, иные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога (Номер), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (Номер).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию преступления (участие в проверки показаний на месте), аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 отсутствуют.

Указание обвинения на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит необоснованным.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение ФИО3 преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО4 т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, избранный судом вид наказания и способ его исполнения, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности и не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>), принадлежащие ФИО35.; 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Разрешая предъявленный по делу гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд поступило исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда. Потерпевший №1, будучи родной сестрой ФИО1, признана гражданским истцом; ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика.

С учетом того, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в причинении смерти ФИО1, сестрой которой является Потерпевший №1, то имеются основания для признания за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В части 3 статьи 250 УПК РФ указано, что при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было оглашено исковое заявление, гражданскому ответчику в соответствии с положениями статьи 268 УПК РФ были разъяснены права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ.

В прениях государственный обвинитель и защитник просили оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указала, что не желает принимать участие в судебном разбирательстве; исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме. 

Вместе с тем в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска гражданский истец не обосновала перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в отсутствие потерпевшей не поступало, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, гражданский иск не поддержал, а подсудимый ФИО4 выразил несогласие с предъявленным к нему обвинением в полном объеме, при этом по существу гражданского иска мнение не высказал. 

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для рассмотрения гражданского иска.

В связи с указанным, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно части 3 статьи 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО4 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Ошаров В.И. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

При рассмотрении дела в суде ФИО5 отказ от адвоката не заявлял. ФИО5 на момент вынесения приговора является дееспособным, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО17 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО17 Более того, из показаний подсудимого следует, что лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 25 510 руб. 40 коп. в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>), принадлежащие ФИО34 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Осипова