дело № 

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2020 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением вр.и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по Нахимовскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения он не направлялся, доказательств употребления им алкогольной продукции не имеется.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, причин не явки должностное лицо не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие дополнительно представил письменные пояснения, согласно которых указал, что он не был извещен должностным лицом о дате рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, составленным в отношении него, и что отсутствуют доказательства факта распития им алкоголя.

С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные в обосновании документы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Срок подачи жалобы не пропущен в силу закона, поскольку как следует из текста самого постановления, оно может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии, при этом заявителем представлена копия конверта, на котором имеется штамп о поступлении оспариваемой копии заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была им направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеется только сопроводительное письмо о направлении копии постановления заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако сведения о фактическом направлении указанной копии (реестра почтовых отправлений со штампом почтового отделения, отчета об отслеживании почтовых отправлений) отсутствуют, кроме того, в самом постановлении не заполнена графа «отметка о высылке постановления почтой исх.№». 

Поскольку иных сведений о дате получения заявителем оспариваемой копии постановления суду не представлено, суд полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен, а потому оснований для заявления ходатайства о его восстановлении, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 

<

адрес> г.Севастополя ФИО1 совершено потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, при этом именно потребление (распитие) алкогольной продукции, образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Однако в представленных суду материалах, доказательств потребления ФИО1 алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, не имеется.

Так, в обоснование вины ФИО1 в материалах дела находятся:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал на несогласие с вмененным правонарушением;

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию – пиво;

- объяснение ФИО1, где он указал, что нес открытую банку пива.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что врио заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не учтено, что каждое административное правонарушение подлежит доказыванию, как это определено гл.26 КоАП РФ, в частности ст.26.2 КоАП РФ. Поэтому одни лишь сведения о совершенном правонарушении, указанные в рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством вины ФИО1, если это не подтверждено иными доказательствами (например, данными медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, свидетельскими показаниями, фотофиксацией правонарушения). 

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 сделаны в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт потребления (распития) им алкогольной продукции.

Кроме того, принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование доказанности вины правонарушителя, но и опровержение его доводов. Доводы ФИО1, указанные в объяснении, что он просто нес открытую банку пива, не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что доказательства наличия всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны, суду не представлено. Между тем наличие субъективной и объективной сторон в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение для принятия законного решения по делу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку судом установлено, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом, в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, не собраны доказательства по делу в полном объеме, судья приходит к выводу о недоказанности факта потребления (распития) ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, материалов административного дела, достаточных доказательств, образующих состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить производство по административному делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью вины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова