Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 июня 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (далее – Служба) и его должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба К.- без удовлетворения.

На указанные определение заместителя прокурора 

<

адрес> и решение прокурора 

<

адрес> К. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы К. отказано, а обжалуемые определение и решение оставлены без изменения.

В поданной в областной суд жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи. Автор жалобы полагает, что его заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц, рассчитавших плату за наем жилого помещения необоснованно Службой перенаправлению в администрацию Ивановского муниципального района 

<

адрес>. Указывает, что действиями Службы нарушено его право на рассмотрение обращения тем лицом и органом, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Кроме того, в жалобе К. ссылается на то, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, тем самым, нарушив гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ права заявителя. 

Извещенный о месте и времени судебного заседания К. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Прокурор ФИО2 отводов и ходатайств не заявила. Просила оставить жалобу К. без удовлетворения, а решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Службы и ее должностных лиц рассмотрено заместителем прокурора 

<

адрес> и прокурором области в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Правильная оценка имеющихся в деле доказательств позволила должностным лицам прокуратуры прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, было направлено в Службу государственной жилищной инспекции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение К. было зарегистрировано в Службе. Начальником отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> И.О.В. данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено заместителю главы Ивановского муниципального района К.В.Г.

Таким образом, нарушений срока направления письменного обращения К., предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не допущено.

Доводы автора жалобы о незаконности перенаправления его обращения из жилищной инспекции в органы местного самоуправления верно признаны судом несостоятельными, поскольку из положений ч.1 и ч. 2.1 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль» следует, что компетенцией по рассмотрению обращения о начислении платы за коммунальные услуги наделен не орган государственного жилищного надзора, а орган местного самоуправления в лице администрации Ивановского муниципального района 

<

адрес>.

Вопреки доводам К. данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на решения должностных лиц органов прокуратуры 

<

адрес> в материалах дела имеются (л.д. 10, 13). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от К. не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К., – без удовлетворения.

Судья 

Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.